Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А63-13468/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-13468/09-С1-40

12 февраля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева А.-Г.М. и Ибрагимова З.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 об отказе в повороте исполнения решения суда по делу №А63-13468/09-С1-40

по иску СПК (колхоз) «Нива» к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации Буденовского муниципального района,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  Мусаев А.-Г.М. и Ибрагимов З.М.

о признании права собственности (судья Сиротин И.В.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Молчанова Н.В. по доверенности №7 от 08.05.2008, Домина Е.И. по доверенности №5 от 08.05.2008,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Колхоз "Нива"" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к отделу имущественных и земельных отношений администрации Буденовского муниципального района г. Буденновска (далее - отдел имущественных и земельных отношений) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Томузловское, а именно: свинарник (литера А) общей площадью 563,5 кв. м, свинарник (литера Б) общей площадью 443,1 кв. м, телятник (литера Г) общей площадью 563,5 кв. м, основная пристройка (литера Г1), основная пристройка (литера Г2), пристройка (литера г) общей площадью 1 429,2 кв. м, дом чабана (литера А) общей площадью 34,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал право собственности за колхозом на указанные объекты недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными более пятнадцати лет.

Не согласившись с принятым решением, Мусаев А.-Г.М. и Ибрагимов З.М. обратились в апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 производство по жалобе заявителей прекращено ввиду того, что оспариваемое решение не затрагивает их права, доказательства возникновения у них прав собственности на спорное недвижимое имущество не представлены, следовательно, они не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу N А63-13468/2007-С1-3 в части признания права собственности на телятник (литера Г) общей площадью 563,5 кв. м, основную пристройку (литера Г1), основную пристройку (литера Г2), пристройку (литера г) общей площадью 1 429,2 кв. м, дом чабана (литера А) общей площадью 34,9 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Томузловское отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 производство по делу в части признания права собственности на телятник (литера Г) общей площадью 563,5 кв. м, основную пристройку (литера Г1), основную пристройку (литера Г2), пристройку (литера г) общей площадью 1 429,2 кв. м, дом чабана (литера А) общей площадью 34,9 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Томузловское, прекращено.

09.10.2009 Мусаев А.-Г.М. и Ибрагимов З.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предметом по смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Мусаев А.-Г.М. и Ибрагимов З.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда от 27.10.2009 отменить, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 26.02.2008 регистрирующим органом внесена запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о приведении в его исполнение и возможности осуществления поворота исполнения судебного акта.

От Мусаева А.-Г.М. и Ибрагимова З.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки их представителя в связи его участием в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, заявители в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, не лишены возможности поручить представление интересов в суде другому лицу. Дополнительные доказательства, на которые они ссылаются, могли быть направлены в апелляционный суд. Доказательства невозможности представления дополнительных документов отсутствуют. Таким образом, учитывая надлежащее уведомление заявителей о времени и дате судебного заседания, у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Колхоз в отзыве просит определение суда об отказе в повороте исполнения решения оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

 Представители колхоза - Молчанова Н.В.  и Домина Е.И. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Отдел имущественных и земельных отношений, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей колхоза, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 об отказе в повороте исполнения решения суда по делу №А63-13468/09-С1-40 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии со статьей 326 Кодекса ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, если вопрос о повороте исполнения не разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от  26.02.2008, суд правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Кроме того, поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взыскании средства либо переданное имущество.

Поскольку в данном случае предметом исковых требований является признание права собственности на объекты недвижимости, то есть заявленные требования неимущественного характера, поворот исполнения решения невозможен.

При изложенных обстоятельствах третьи лица вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 об отказе в повороте исполнения решения суда по делу №А63-13468/09-С1-40  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   А.П. Баканов