Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А63-17064/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-17064/09

11 февраля 2010 года                                                                 Регистрационный номер

                                                            апелляционного производства  16АП-3146/09 (2)                      

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки  Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2009 года по делу № А63-17064/09

по заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ава» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и архитектуры СК: не явились, увед. 05.02.10 № 00559,

от ООО «Ава»: Гимаев А.В. по дов. б/н от 12.01.10,

   Мелесевич А.А. по дов. б/н от 10.02.10,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «Ава» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.б ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением от 10.11.09 суд в удовлетворении требований Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о привлечении общества с ограниченной ответственность «Ава» к административной ответственности, предусмотренной ч. б ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал. Производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с таким решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Министерства, административным органом соблюден порядок и срок привлечения общества к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствовали о приобщении письма ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 30.10.09 о том, что проектная документация общества не подлежит государственной документации.

Судом к материалам дела приобщена копия письма ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 30.10.09.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лица, участвующего в деле, установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения № 34/21-2009 от 10.07.2009 года проведена проверка на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс в составе с гостиничным» расположенному по адресу: г.Ставрополь, ул. Приозерная, 25.

В ходе проверки установлено, что выполнено строительство 1-й очереди - кафе на 100 посадочных мест, спортивно-оздоровительного комплекса в составе с гостиничным по ул. Приозерная, 25 в Ставрополе поз.1 по ГП, площадь - 1809 кв.м., этажность- 3-ед; без извещения за 7 дней о начале производства работ органа государственного строительного надзора, чем нарушена часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; без положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, что является нарушением статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент проверки выполнен каркас 3-го здания готовностью 95%.            Данные нарушения зафиксированы в акте проверки. Обществу выдано предписание № 34/21-2009/25 от 12 августа 2009 г., в котором предписано устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2009 года.

15.10.09 Инспекцией государственного строительного надзора министерства установлено, что обществом не исполнено в установленные сроки законное требование предписания №34/21-2009/25 от 12.08.2009 года.

По результатам проверки заместителем начальника отдела инспекции государственного строительного надзора министерства Тетенищевым Р.Ю. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №34/21-2009/36 от 15.10.2009 года по ч.б ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении общества и материалы дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые установлены, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и в eгo отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении не присутствовал законный представитель юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В   соответствии   с   частью   1   статьи   4.5   Кодекса   постановление   по   делу    об   административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Поскольку правонарушение по части 6 статьи 19.5 Кодекса в данном случае не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности по нему истекает через два месяца с момента обнаружения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.                                                                               

Из материалов дела видно, что в предписании № 34/21-2009/19 от 04.06.2009г. срок исполнения установлен 04.07.2009г., до наступления которого общество обязано совершить определенные действия. В случае неисполнения предписания правонарушение считается совершенным 04.07.2009г. Срок для привлечения к административной ответственности начал течь на следующий день, т.е. с 06.07.2009 г. и истек 07.09.2009 г.

Протокол об административном правонарушении №34/21-2009/19 в отношении общества составлен 04.06.2009 года. С заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился 20.10.09, рассматривалось заявление 05.11.09. Следовательно, Министерство пропустило срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о соблюдении Министерством срока привлечения общества к административной ответственности, который истек – 07.09.09.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность вынесенного по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полной мере исследованы представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2009 года по делу № А63-17064/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Белов Д.А.

Судьи                                                                                                             Мельников И.М.

                                                                                                                        Сулейманов З.М.