Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А63-17634/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-17634/09

                                                                                               Рег. №16АП-3175/09(1)

04 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу №А63-17634/09 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Сапунов Д.Н. (доверенность от 07.10.2009);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России – Зиновьева Т.Ф. (доверенность от 29.08.2008), Михайленко А.С. (доверенность от 12.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления от 13.10.2009 №223 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 23.11.2009 требования банка удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 13.10.2009 №223.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

В обоснование своих требований управление указало, что при привлечении банка к административной ответственности управлением не был нарушен срок и порядок привлечения, были соблюдены все законные права и интересы банка. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителей банка Санеева А.В., Михайленко А.С., Шуваева Н.В., которые ознакомились с протоколом, но ввиду отсутствия у представителей банка полномочий, они не были  допущены к подписанию протокола. По мнению управления, правонарушение, совершенное банком не является малозначительным, поскольку уведомление о заключении соглашения от 26.03.2009 было направлено банком 25.09.2009, то есть по прошествии 6 месяцев с момента заключения соглашения 

В отзыве банк указал, что 15.09.2009 на составление протокола об административном правонарушении в управление явились представители банка с нотариально заверенными доверенностями, но управление не допустило представителей к участию в составлении протокола. Банк считает, что составленный таким образом протокол лишил банк ряда гарантий защиты прав, предоставляемых ему КоАП РФ, и не может быть признан соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.   

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители банка апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между банком и филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – общество) было заключено соглашение о сотрудничестве №5, по условиям которого общество обязалось реализовывать VIP-клиентам банка услуги страхования в соответствии с действующими ценами (тарифами) за минусом 10% специальной скидки.

05.08.2009 общество направило банку письмо об отказе от участия в соглашении от 26.03.2009 №5 и о его расторжении, поскольку в связи с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» отдельные формулировки соглашения о сотрудничестве № 5 могут быть истолкованы как положения, недопустимые в соответствии с действующим антимонопольным законодательством.

10.08.2009 общество представило в управление копию соглашения от 26.03.2009 №5 и копию уведомления о расторжении соглашения, при этом общество в соответствии с примечанием к статье 14.23 КоАП РФ просило освободить его от административной ответственности в случае выявления условий нарушающих антимонопольного законодательство.

Установив, что в адрес управления в установленный законом срок не поступало уведомлений о заключении соглашения о сотрудничестве от 26.03.2009 №5, управлением было возбуждено административное дело №223 и проведено административное расследование по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования и рассмотрения дела управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 №153 и принято постановление от 13.10.2009 №223 о назначении банку административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, банк обратился в арбитражный суд.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленной антимонопольным законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в установленный срок уведомления о заключении соглашения от 26.03.2009 №5.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, за исключением:

соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела видно, что заключенное 26.03.2009 банком и обществом соглашение о сотрудничестве №5 не относится к соглашениям, предусмотренным в части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у банка обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным. Уведомление о заключении спорного соглашения в установленный законом срок банком в управление не направлялось. Уведомление о заключении соглашения от 26.03.2009 №5 было направлено банком в управление 25.09.2009, то есть спустя 6 месяцев с момента заключения соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

         В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2009 №153 представителей банка, действующих на основании доверенностей, не позволило банку реализовать предусмотренные законом права в рамках процедуры привлечения его к административной ответственности. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что допущенное управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления. 

При рассмотрении дела суд установил, что на составление протокола об административном правонарушении в управление явились представители банка Михайленко А.С., Шуаева Н.В., действующие по доверенностям от 20.11.2007 №09/028432 и №09/028443, выданным руководителем банка. В доверенностях указано, что вышеназванные представители уполномочены представительствовать в интересах Банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.  

Управление не допустило представителей к участию в составлении протокола, так как в доверенностях не было прямо указано, по какому конкретному административному делу они имеют право принимать участие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что управление, не допустив к участию в составлении протокола представителей банка, имевших доверенности, выданные надлежаще извещенным законным представителем банка, лишил его возможности реализовать права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в том числе возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения административного органа. Поэтому суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления.

         Доводы управления о том, что представители банка присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2009 №153 и давали пояснения, которые учитывались при составлении протокола и при принятии оспариваемого постановления не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от 15.09.2009 №153 и оспоренного постановления.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу №А63-17634/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая 

                                                                                                               А.П. Баканов