Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А22-279/07/15-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А22-279/07/15-32

10 августа 2007 г.                                               Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­786/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: главы КФХ Комушевой Л.М. – паспорт серии 8502 №152 910

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурного управляющего колхоза «Каспиец» Даржинова Э.Л.

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.07г. по делу №А22-279/07/15-32

по иску конкурного управляющего колхоза «Каспиец» Даржинова Э.Л. к главе КФХ Комушевой Л.М.

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия

об истребовании из незаконного владения животноводческой стоянки,    

УСТАНОВИЛ:

            В соответствии с актом приема - передачи имущества в счет погашения задолженности по заработной плате от 16.06.2003г. имущество Кклхоза «Каспиец»  на общую сумму 643 500 руб. было передано 26 членам трудового коллектива Кклхоза.

Вышеуказанными лицами 22.06.2003г. было принято решение о создании артели. При этом в паевой фонд кооператива было внесено полученное ими имущество колхоза «Каспиец».

В соответствии с копией протокола от 15.04.2004г. общее собрание артели приняло решение о продаже объекта недвижимости («животноводческая стоянка Цуцулаева») Главе КФХ Комушевой Л.М. за 70 000 руб.

Согласно копии договора купли - продажи от 21.04.2004г. имущественный комплекс был реализован ответчику по цене 70 000 руб.

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 2, Глава КФХ Комушева Л.М  уплатила договоренную сумму артели.

Согласно накладной от 23.04.2004г. № 1 ей был передан объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2006г. решение общего собрания колхоза «Каспиец» от 02.06.2003 г. и акт приема-передачи имущества в счет погашении задолженности по заработной плате от 16.06.2003 г. признаны недействительными; суд обязал артель возвратить колхозу «Каспиец» переданное ему имущество, в том числе, объект недвижимости на общую сумму 643 500 руб.

Конкурсный управляющий колхоза «Каспиец» Даржинов Э.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Главе КФХ Комушевой Л.М. (далее - Глава КФХ) об истребовании из незаконного владения животноводческой стоянки, состоящей из кошары общей площадью 316, 4 кв.м., расположенной в Лаганском районе РК на 4 км. трассы Лагань - Улан - Хол (далее - имущественный комплекс, объект недвижимости), и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия исключить запись о регистрации и аннулировать свидетельство о переходе права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.07г. в удовлетворении исковых требований конкурного управляющего колхоза «Каспиец» Даржинова Э.Л. отказано полностью.

Принимая решение, суд исходил из того, что  в рассматриваемых правоотношениях отсутствует предусмотренная ст. 302 ГК РФ возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя, а факт собственности Главы КФХ на объект недвижимости установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, конкурный управляющий колхоза «Каспиец» Даржинов Э.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт утраты колхозом законного владения спорным имуществом помимо его воли, поэтому все сделки с данным имуществом, в том числе, и с ответчиком, необходимо расценивать как не имеющие силы, поскольку распоряжались имуществом лица, на такие действия не уполномоченные. Колхоз, как собственник спорного имущества (о чем прямо говорится в решении арбитражного суда), имеет право в силу ст. 302 ГК РФ истребовать его из владения Комушевой, поэтому последняя, несмотря на наличие судебного акта, и государственной регистрации права собственности не может быть признана собственником спорного имущества.   

В судебном заседании Глава КФХ Комушева Л.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял законное решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий колхоза «Каспиец» Даржинов Э.Л. и третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что глава КФХ Комушева Л.М. является добросовестным приобретателем, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения и истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент покупки знал или мог знать о том, что имущественный комплекс приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, а также о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

Отчуждение имущественного комплекса артели производилось колхозом в период действия процедуры банкротства - наблюдения.

Из смысла ст. 64 Закона о банкротстве следует, что собственником имущества должника в период действия наблюдения является сам должник - колхоз.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, несмотря на отсутствие согласия временного управляющего, колхоз, как собственник имущества, передал объект недвижимости своим работникам, чем проявил свою волю собственника имущества.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует предусмотренная ст. 302 ГК РФ возможность истребование имущества от добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло не помимо воли собственника имущества.

Кроме того, решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24.09.04г., вступившим в законную силу, за Комушевой Л.М. признано право собственности на животноводческую стоянку «Цуцулаев», состоящей из жилого дома и кошары, расположенной на 8 км. Трассы «Лагань – Улан – Холл» севернее на 4 км. На основании данного решения суда общей юрисдикции 06.12.2004г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на имущественный комплекс серии 08 АЕ № 664165.

Таким образом, факт собственности Главы КФХ на объект недвижимости установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт утраты колхозом законного владения спорным имуществом помимо его воли, арбитражным апелляционным судом не принимается, как не основанный на материалах дела, т.к. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.12.06г., которым признано незаконным отчуждение имущества Колхоза, не опровергает наличие воли собственника имущества - колхоза - на отчуждение своего имущества (в том числе объекта недвижимости), а лишь делает вывод о совершении собственником сделки с нарушением закона, являющейся по этим основаниям ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.07г. по делу №А22-279/07/15-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего колхоза «Каспиец» Даржинова Э.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

И.А. Цигельников