Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А20-3305/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-3305/09

                                                                                               Рег. №16АП-3177/09(1)

04 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2009 по делу №А20-3305/09 (судья Кустова С.В.),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – не явились;

от ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала – Срукова А.А. (доверенность от 11.01.2010), Ашноков С.А. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.11.2009 №06/4244 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2211756 рублей.

Решением суда от 03.12.2009 постановление управления от 12.11.2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований управление указало, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным. По мнению управления, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с момента вступления в силу решения управления от 08.09.2008 по делу №06/44-08, то есть с даты вступления силу решения суда по делу №А20-2222/08, а именно с 08.09.2009. Также управление не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении со стороны общества отсутствовал факт нарушения антимонопольной законодательства, поскольку спорные отношения были урегулированы между обществом и ООО «ЮТС» в результате состоявшихся судебных решений по делам №А20-2117/08, №А20-2188/08, №А20-2513/08, №А20-2222/08, а не вследствие их добровольного исполнения, путем выполнения действий, названных в соглашении. Управление указало, что вывод суда первой инстанции о необходимости установления управлением в действиях (бездействии) общества факта причинения вреда ООО «ЮТС» или другим лицам, является ошибочным, поскольку отказ общества от переоформления договора о присоединении с ООО «ЮТС» подпадает под действие пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и не требует доказывания антимонопольным органом.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой обнаружения управлением административного правонарушения общества следует считать 08.09.2008 – день принятия управлением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06/44-08, возбужденному по заявлению ООО «ЮТС».

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ООО «ЮТС» обратилось в управление с заявлением от 05.06.2008 №8134 о нарушении обществом, использующим свое монопольное положение на рынке услуг связи, антимонопольного законодательства, ущемлении интересов ООО «ЮТС», выразившемся в направлении уведомления о расторжении договора о присоединении сетей электросвязи оператора местной и зоновой связи от 31.10.2006 №195/2006 с ООО «ЮТС» в одностороннем порядке, в запрещении выполнения технических работ по прокладке кабеля и переносу технического оборудования на новое место, требовании общества о демонтировании узла связи со своей территории, отказе продлить или перезаключить договор аренды на новый срок.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЮТС», управлением вынесено решение от 08.09.2008 о признании действий общества, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона №135-Ф3, в части отказа в переоформлении договора о присоединении сетей электросвязи (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 22.09.2008 № 06/2157). Управлением также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.09.2008 № 06/20067.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 08.09.2009, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2009 по делу №А20-2222/2008 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 08.09.2008.

В связи с вступлением 08.09.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2009 по делу №А20-2222/2008 управление письмом от 13.10.2009 №06/3809 уведомило общество о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3 и составлении 29.10.2009 протокола об административном правонарушении. Общество известило управление об устранении допущенного нарушения, представив соглашение от 27.04.2009, заключенное с ООО «ЮТС», и подписанные акты технической готовности точек присоединения оператора местной связи ООО «ЮТС» к сети общества от 13.03.2009 и от 02.04.2009.

29.10.2009 был составлен протокол об административном правонарушении №06/37-09, в котором зафиксировано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3, выразившееся в прекращении исполнения обязательств по договору о присоединении сетей электросвязи оператора местной и зоновой связи от 31.10.2006 №195/2006 в одностороннем порядке и необоснованном отказе в переоформлении договора с ООО «ЮТС».

Постановлением управление от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении №06/37-09 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки общества от реализации услуг на территории КБР в 2008 году, что составило 2211756 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление управления вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ противоправным признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом характера правонарушения, а также конкретных обстоятельств его выявления, суд установил, что днем обнаружения совершенного обществом административного деяния является 08.09.2008 – дата вынесения управлением решения о признании действий общества, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в части отказа в переоформлении договора о присоединении сетей электросвязи. 

Таким образом, обстоятельства, указывающие на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, были выявлены 08.09.2008.

Ссылка управления на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи с правилами действия нормативного правового акта во времени (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления управлением не были установлены обстоятельства злоупотребления хозяйствующим субъектом (обществом) своими правами.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления общества.

   При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.       

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2009 по делу №А20-3305/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая   

                                                                                                                А.П. Баканов