Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А77-1388/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-1388/2008

11 февраля 2010 г.                                                                                                Вх. № 16АП-2917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 11.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в заседании истца – Барзаева Д.У. и его представителей Гатаева С.Х. (доверенность от 17.12.2009), Юсупова С.С. (доверенность от 04.02.2010), от ответчика – Урус-Мартановского районного потребительского общества – Сарамыцкого С.В. (доверенность от 16.12.2009), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы Чеченской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барзаев Денильбек Усманович (далее – ИП Барзаев Д.У., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Урус-Мартановскому районному потребительскому обществу (далее – общество, ответчик) о признании права собственности на здание кафе «Кавказ», общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: г. Урус-Мартан, ул. С. Бадуева, 8 «Б» (далее – объект недвижимости), а общество заявило встречный иск к ИП Барзаеву Д.У. о признании недействительной государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике (далее – УФРС по ЧР) права собственности Барзаева Д.У. на указанный объект недвижимости, об исключении из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о госрегистрации права; о признании права собственности на указанный объект недвижимости за обществом.

Решением от 07.09.2009 в удовлетворении иска ИП Барзаева Д.У. отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены, регистрация права собственности ИП Барзаева Д.У. объекта недвижимости признана недействительной, за обществом признано право собственности на спорный объект.

Не согласившись с принятым решением, ИП Барзаев Д.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что судом не полностью исследованы материалы дела, доказательствам, представленным в обоснование исковых требований не дана соответствующая оценка, кроме того, судом не принято во внимание и не рассмотрено заявление об изменении исковых требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие  строительство и владение спорного объекта недвижимости – кафе, поскольку данный объект в результате отвода земельного участка построен в 1996 году истцом.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, апелляционный суд определением от 17.12.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Решение от 07.09.2009 в порядке пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования с учетом изменений и дополнений, представленных в суд первой инстанции, также пояснили, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку спорный объект не принадлежит обществу, доказательства, на которые ссылается общество, не могут являться основанием для признания за ним права собственности.

Представитель ответчика считает, что исковые требования Барзаева Д.У. удовлетворению не подлежат, кафе истцу не принадлежало, истец им пользовался по договору аренды, представил уточнения встречного иска, просит признать право собственности на спорный объект недвижимости, аннулировать государственную регистрацию права собственности ИП Барзаева Д.У. на указанный объект путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним соответствующей записи. Уточнения судом рассмотрены и приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС по ЧР явку полномочных представителей не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск ИП Барзаева Д.У. удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление общества подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Система потребительских обществ создавалась для обеспечения населения товарами первой необходимости, форма собственности – кооперативная. Согласно Указу Президента Чеченской Республики от 23.06.1993 № 66 аппарат Чечпотребсоюза преобразован в районное торговое  объединение с передачей имущественного комплекса на баланс Урус-Мартановского районного торгового объединения, с 1995 года данное объединение переименовано в Урус-Мартановское районное потребительское общество, которое в 2001 году прошло регистрацию.

В обоснование исковых требований Барзаев Д.У. указал, что им построено здание кафе «Кавказ» на выделенном земельном участке, на основании разрешения на строительство кафе, выданном администрацией Урус-Мартановского района. В 2001 году в здании кафе произошел пожар (справка от 10.07.2007), в связи с чем все правоустанавливающие документы были уничтожены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в суд о признании права собственности на данное кафе.

Ответчик с исковыми требованиями Барзаева Д.У. не согласился, заявил встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на спорный объект, В обоснование указал, что факт владения данным объектом подтверждается выпиской из книги учета основных средств, находящихся на балансе общества, при этом Барзаев Д.У. с 2000 года на праве аренды пользовался спорным имуществом для реализации населению товаров народного потребления, что подтверждается договорами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 102-108), считает, что Барзаев Д.У. необоснованно заявил исковое заявление о признании права собственности, ссылаясь на выделение администрацией ему земельного участка и выдачу разрешения на строительство спорного объекта, поскольку данный факт оспаривается письмом администрации Урус-Мартановского района  от 06.05.2008 № 79 (т. 1, л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Кодекса). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Кодекса).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом изложенного, исковое заявление ИП Барзаева Д.У. удовлетворению не подлежит, поскольку довод истца о выделении администрацией ему земельного участка под строительство спорного объекта и выдачи разрешения на строительство спорного объекта опровергается письмом администрации от 06.05.2008 № 79, согласно которому отвод земельного участка Барзаеву Д.У. для целей строительства не производился, разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, факт длительного владения спорным имуществом на договорных обязательствах подтверждается представленными в материалы дела договорами, подписанными истцом и ответчиком о предоставлении Барзаеву Д.У. кафе для реализации населению товаров народного потребления, что также исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный объект.

Факт владения общества спорным имуществом подтверждается договорами о совместной предпринимательской деятельности, согласно которым общество более 15 лет открыто и непрерывно владело спорным недвижимым имуществом как своим собственным, предоставляло его Барзаеву Д.У. для осуществления предпринимательской деятельности, а Барзаев Д.У. в свою очередь производил оплату в кассу общества наличными за аренду помещения и переданные ему под реализацию товары (т. 1, л.д. 102-108).

Таким образом, встречное исковое заявление общества подлежит удовлетворению на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, государственная регистрация права собственности ИП Барзаева Д.У. на здание кафе произведена незаконно, соответственно подлежит аннулированию путем исключения записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним запись.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению ИП Барзаева Д.У. относятся на него, но взысканию не подлежат, поскольку госпошлина уплачена при подаче иска, госпошлина по встречному исковому заявлению в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Так как ответчиком при подаче встречного иска госпошлина уплачена в размере 2 200 рублей, то 200 рублей как излишне уплаченные подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Барзаева Денильбека Усмановича отказать.

Встречное исковое заявление Урус-Мартановского районного потребительского общества удовлетворить.

Признать право собственности Урус-Мартановского районного потребительского общества на здание кафе «Кавказ», общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: Чеченкая Республика, г. Урус-Мартан, ул. С. Бадуева, 8 «Б».

Аннулировать государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Барзаева Денильбека Усмановича на здание кафе «Кавказ», общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: Чеченкая Республика, г. Урус-Мартан, ул. С. Бадуева, 8 «Б», путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним записи о регистрации от 23.11.2007 № 2020-01/032/2007-704.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барзаева  Денильбека Усмановича в пользу Урус-Мартановского районного потребительского общества 2000 рублей государственной пошлины.

Возвратить  из федерального бюджета Урус-Мартановскому районному потребительскому обществу излишне уплаченных 200 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                            А.П. Баканов

И.М. Мельников