Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А20-1809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-1809/2009

10 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2009 по делу № А20-1809/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Нальчик» о взыскании 1665000 рублей задолженности по договору страхования от 29.05.2007 № 31-000004-39/07 и 360195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Бечелов А.Б.),

при участии в заседании:

от Нальчикский филиал ОАО «ГСК «Югория»: Фалеев С.В. доверенность от 01.01.2010; Цомаев Ф.А. доверенность от 11.01.2010; Кумыков А.З. доверенность от 11.01.2010;

от ОАО «ГСК «Югория»: не явились, извещены (уведомление 00291);

от ООО «Сады Нальчик»: Накова А.Н.; Шогенова Р.И. по доверенности;

от Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: не явились, извещены (уведомление 00296);

от ОАО «Россельхозбанк»: не явились, извещены (уведомление 00294);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Нальчик» о взыскании 1665000 рублей задолженности по договору страхования № 31-000004-39/07 от 29.05.2007 и 360195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1850000 рублей задолженности и 400216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение мотивировано тем, что урожай погиб, действие договора страхования прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2009 и принять новый судебный акт. ОАО «ГСК «Югория» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку гибель урожая ответчиком не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сады Нальчик» и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нальчикский филиал ОАО «ГСК «Югория» отказывается от иска в части взыскания 9 095 рублей 17 копеек процентов  и просит в данной части производство по делу прекратить. Просит взыскать с ООО «Сады Нальчик» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 1 850 000 рублей долга и 391 120 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность решения от 13.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит   удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2007 года между сторонами заключен договор страхования № 31-000004-39/07, по условиям которого страховщик (истец по данному делу) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю (третье лицо по данному делу) причиненные вследствие этого события ущерб в пределах установленной страховой суммы. Застрахованным объектом в рамках договора является урожай принадлежащих страхователю (ответчику) посевов (посадок, насаждений) яблони.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.05.2007 и № 2 от 03.07.2007 изменены условия о территории страхования, критерии опасных гидрометеорологических условий, размер и порядок уплаты страховых взносов. Пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2007 срок действия договора установлен с 09:00 часов 29.05.2007 по 24:00 часа 31.12.2008.

Пункт 1.6 этого же соглашения определил, что страховая премия рассчитывается путем умножения уточненной, в зависимости от средней пятилетней урожайности и цены реализации, страховой суммы по урожаю застрахованной культуры на страховой тариф по данной культуре. Общая страховая премия составляет 5498246 рублей 80 копеек, в том числе за 2007 год – 2479469 рублей 20 копеек, за 2008 год 3018777 рублей 60 копеек, страховая премия уплачивается в рассрочку по графику в следующем порядке: за 2007 год – 15000 рублей до 29.05.2007, 15386 рублей до 30.06.2007, 599083 рубля 20 копеек до 30.06.2007, 850000 рублей до 30.08.2007, 1000000 рублей до 30.09.2007; за 2008 год – 1000000 рублей до 30.11.2007, 2018777 рублей 60 копеек до 30.12.2007.

В исковом заявлении истец указывает, что страховой полис на 2008 год ответчику не выдавался, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения относительно страховой суммы на 2008 год, следовательно, к 2008 году действие договора страхования №№ 31-000004-39/07 от 29.05.2007 и дополнительных соглашений к нему прекратилось. В связи с этим, истец заявил о взыскании задолженности по страховым премиям, подлежащим уплате за 2007 год.

В соответствии с актом сверки от 24.09.2009 сумма неуплаченной страховой премии за 2007 год составляет 1 850 000 рублей и сторонами не оспаривается.

Данная суммы не была погашена страхователем, что и послужило основаниям для обращения страховщика в арбитражный суд с иском о ее принудительном взыскании, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2007 срок действия договора установлен с 09:00 часов 29.05.2007 по 24:00 часа 31.12.2008.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Страховая премия уплачивается в рассрочку по графику в следующем порядке:

за 2007 год – 15000 рублей до 29.05.2007, 15386 рублей до 30.06.2007, 599083 рубля 20 копеек до 30.06.2007, 850000 рублей до 30.08.2007, 1000000 рублей до 30.09.2007;

Вместе с тем, пункт 12.1 договора № 31-000004-39/07 от 29.05.2007 определяет, что договор и период страхования прекращаются, если после начала периода страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности гибели застрахованных сельхозкультур по причинам иным, чем наступление страхового случая (пункт 7.12 Правил страхования сельскохозяйственных культур ГСК «Югория» 06.09.02).

По договору № 31-000004-39/07 от 29.05.2007 ООО «Сады Нальчик» обращалось в арбитражный суд к ОАО «ГСК «Югория» с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в связи гибелью сельхозкультур и наступлением страхового случая в виде засухи.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2009 по делу А20-205/2008   с компании в пользу общества взыскано 22 269 257 рублей страхового возмещения, в доход федерального бюджета - 100 тыс. рублей государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2009 решение в части взыскания с компании 22 269 257 рублей страхового возмещения и 100 тыс. рублей государственной пошлины отменено, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 100 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован недоказанностью наступления страхового случая применительно к условиям заключенных сторонами договоров и недоказанностью размера исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20-205/2008 от 28.08.2009 постановлением суда апелляционной инстанции  оставлено в силе.

В связи с  недоказанностью наступлением страхового случая ОАО «ГСК «Югория» в обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании  с ООО «Сады Нальчик» недоплаченной страховой премии.

Суд первой инстанции отказывая ОАО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований указал, что  гибель урожая ответчика произошла по иным причинам, чем наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 12.1 договора № 31-000004-39/07 от 29.05.2007, это обстоятельство является основанием для досрочного прекращения действия договора. Датой прекращения договора следует считать дату письма ООО «Сады Нальчик», извещающего ОАО «ГСК «Югория » о наступлении страхового случая, а именно 28.08.2007.  Констатируя факт гибели урожая яблонь 2007 года, принадлежащих ООО «Сады Нальчик», суд первой инстанции сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20-205/2008 от 28.08.2009, которым якобы подтвержден факт гибели урожая.

Апелляционный суд, исследовав Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20-205/2008 от 28.08.2009 считает, что данный судебный акт не содержит вывода о гибели урожая яблонь 2007 года, принадлежащих ООО «Сады Нальчик», напротив кассационный суд указал, что акты формы N 29-сх подтверждают фактический сбор урожая в 2007 году.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Сады Нальчик» подтвердили, что часть урожая яблонь 2007 года была собрана, однако затраты на сбор урожая превысили его стоимость. Представители ответчика, ссылаясь на пункт 10.3  Правил страхования сельскохозяйственных культур ГСК «Югория» от  06.09.02, пояснили, что при таких условиях урожай считается погибшим. Представители  ОАО «ГСК «Югория » согласились с данным доводом ответчика однако  указали, что в материалах дела не представлено доказательств понесенных затрат на сбор урожая и его стоимости.

После отложения судебного заседания ООО «Сады Нальчик» представило в судебное заседание и сторонам участвующим в деле документальное подтверждение затрат на сбор урожая и его стоимость.

ОАО «ГСК «Югория » ознакомившись с представленными материалами  заявило, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства превышения затрат на сбор урожая над его стоимостью по тем основаниям что,  сумма затрат на сбор урожая  и его стоимость установлены расчетным путем.

Апелляционный суд исследовав представленные документы, выслушав пояснения сторон, считает необходимым принять довод ОАО «ГСК «Югория» по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями ООО «Сады Нальчик» площадь земельного участка занятая под яблонями составляет свыше 400 Га, по договору страхования № 31-000004-39/07 от 29.05.2007 застрахован урожай яблок на площади 273,44 Га. Сбор урожая яблок осуществлялся одновременно со всей площади садов, количественный учет  урожая яблок с застрахованного участка при сборе урожая ответчиком не велся. Затраты по сбору урожая понесенные ответчиком также обезличены и определены ответчиком в общей сумме понесенных затрат. Стоимость урожая и сумма понесенных затрат определены ответчиком расчетным путем исходя из площади застрахованного участка к общей площади садов.

Апелляционный суд считает, что стоимость урожая и сумма понесенных затрат, установленные расчетным путем, не могут быть приняты в качестве  допустимого доказательства гибели застрахованного урожая по тем основаниям, что договор страхования, с дополнительными соглашениями, содержит  определенный перечень участков, урожай на которых является объектом страхования.

Таким образом, затраты на сбор урожая и стоимость урожая должны быть определены фактическим путем (учет собранного урожая с застрахованного участка, учет затрат по сбору застрахованного урожая), а не расчетным, поскольку расчетный метод не позволяет определенно установить фактическое количество собранного урожая с застрахованного участка, а также понесенные при этом затраты.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о гибели урожая не принимаются апелляционным судом как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит отменить, исковые требования ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой премии    удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы. Истец пояснил, что сумма основного долга остается неизменной и составляет 1 850 000 рублей, данная сумма согласована сторонами атом сверки (т.2 л.д.82)  и ответчиком не оспаривается, сумма взыскиваемых процентов истцом уменьшена в связи с применением иной ставки рефинансирования, в связи с чем, истец отказался от части исковых требований в сумме 9 095 рублей 17 копеек, в данной части производство по делу надлежит прекратить.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия