Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А15-1039/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить с/а арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1039/2007                                                                                                                                                                                 

10 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер                     

                                                                   апелляционного производства 16АП-1953/07 (4)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки заявление общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А15-1039/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МСО»: Будайчиев К.Ш. ген. директор,

от ООО КБ «ЭСИД»: Султанов Ю.М. по дов. № 3-04/201 от 05.02.01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице его филиала коммерческого банка «Эгида» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» (далее – общество) о взыскании 1 669 626 рублей задолженности, в том числе 880 000 рублей основного долга, 789 626 рублей процентов по кредитному договору от 19.01.2004 и обращении взыскания на предмет залога земельный участок площадью 2,2236 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, северная промышленная зона.

Решением от 08.10.2007 суд исковые требования банка удовлетворил частично, взыскал с общества 1 665 917 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением от 21.01.2008 апелляционный суд решение от 08.10.2007 отменил, в связи с нарушением норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 21.03.2008 апелляционный суд исковые требования банка удовлетворил частично, взыскал с общества 880 000 рублей задолженности по кредиту,           949 221 рубль процентов за пользование кредитом, 266 933 рубля 33 копейки пени за просрочку платежа, в остальной части иска отказал.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.01.10 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» (далее – ООО «МСО») о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 21.03.08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «МСО» указало на недавнее обнаружение подлинников квитанций, свидетельствующих о частичном погашении задолженности по кредитному договору от 19.01.04, а также получение заключения эксперта ГУ «Республиканского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» от 22.07.09 № 1049/09, согласно которому сумма задолженности ООО «МСО» по состоянию на 27.04.05 перед банком составляла 26 642 рубля.

Как следует из заявления, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 22.07.2009 – дата составления экспертом заключения ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» № 1049/09 об установлении суммы задолженности общества перед банком, а также недавнее обнаружение обществом подлинников квитанций об оплате кредиторской задолженности.

При этом с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в апелляционный суд впервые 18.12.2009, то есть с пропуском срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении в адрес суда не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Определением от 14.01.10 суд восстановил заявителю срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.03.08. Рассмотрение заявления назначено на 08.02.10.

 До начала судебного заседания от ООО КМ «ЭСИД» (далее - Банк) поступил отзыв на заявление, в котором Банк просил отказать в пересмотре постановления апелляционного суда от 12.03.08.

По мнению Банка, ООО «МСО» злостно уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, не представило никаких доказательств, подтверждающих занижение суммы кредита и процентов.

Банк считает, что представленные приходные кассовые ордеры были предметом рассмотрения при вынесении постановления от 21.03.08, в связи с чем отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра данного постановления.

Банк указывает, что заключение судебного эксперта по размеру кредита является незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу недостоверного заключения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «МСО» Будайчиев К.Ш. поддержал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, представил для обозрения суда подлинные бухгалтерские документы, приложенные в копиях к заявлению.

Судом исследованы подлинные бухгалтерские документы и сверены с копиями, приложенными к заявлению. Подлинники документов возвращены заявителю.

Представитель Султанов Ю.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили отказать в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов и заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.03.08 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «МСО» указало на недавнее обнаружение подлинников квитанций, свидетельствующих о частичном погашении задолженности по кредитному договору от 19.01.04, а также получение заключения эксперта ГУ «Республиканского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» от 22.07.09 № 1049/09, согласно которому сумма задолженности ООО «МСО» по состоянию на 27.04.05 перед банком составляла 26 642 рубля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не были известны заявителю при вынесении постановления суда от 21.03.08 и являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 21.01.08 решение суда от 08.10.2007 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд назначает судебное заседание по делу, считая его подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу № А 15-1039/2007 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело № А15-1039/2007 к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на 16 часов 45 минут 10 марта 2010 года, по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебного заседания № 2, этаж 3.

В судебное заседание явиться представителям лиц, участвующих в деле,

сообщив суду по факсу об их уведомлении о времени и месте судебного заседания (тел. [phone]).

При неявке представителей в судебное заседание письменно сообщить о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие                                      (факс [phone], E-mail: [email protected]).

Сторонам разъясняется, что информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании  на иную  календарную дату, может быть получена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Белов Д.А.

Судьи                                                                                                             Мельников И.М.

Сулейманов З.М.