Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А63-146/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул. Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                             Дело № А63-146/2007-С4

10 августа 2007 года                                               Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-980/07

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2007 по делу № А63-146/2007-С4, принятое судьей Ермиловой Ю.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району       г. Ставрополя

к предпринимателю Леонову Р.А., ст. Ессентукская

о взыскании налоговых санкций в сумме 405 000 рублей,

при участии представителей:

от Леонова Р.А. – представитель Хачатурян В.Д., доверенность от 15.01.2007,

в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании  с индивидуального предпринимателя Леонова Р.А., станица Ессентукская, (далее – предприниматель) в доход государства 405 000 рублей штрафных налоговых санкций по решению №2089 от 10.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной налоговой проверки.

Решением от 24.05.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении требований, заявленных налоговой инспекцией о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 405 000 рублей, полностью отказал.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.05.2007 отменить, принять новое постановление по делу, которым удовлетворить исковые требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 405 000 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на следующее.

По данным налоговой инспекции предпринимателем не зарегистрированы объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, в ходе проведенного осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов 26.10.2006 была выявлена установка игровых автоматов по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6 в количестве 18 игровых автоматов, которые на момент проведения вышеуказанного осмотра по указанному адресу в налоговом органе не были зарегистрированы.

Материалы проведенной проверки: поручение №130 от 23.10.2006, протоколы осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2006 подтверждают, что оператором игрового зала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, являлся Паркосиди Д.В., который при проведении осмотра не давал каких-либо объяснений по факту замены оператора.

Налоговая инспекция к апелляционной жалобе приложила объяснения инспекторов, проводивших осмотр зала игровых автоматов, по факту проверки.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 24.05.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией были установлены нарушения предпринимателем положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, материалы проверки свидетельствуют о ведении предпринимателем Леоновым Р.А. деятельности в сфере игрового бизнеса. Свои выводы инспекция подтверждает представленным в материалы дела протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2006.

Осмотр игрового зала по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6 проведен специалистом налоговой инспекции, с участием представителя предпринимателя – оператора Паркосиди Демьяна Викторовича и в присутствии понятых. При осмотре игрового зала площадью 25 квадратных метров обнаружены восемнадцать игровых автоматов с заводскими номерами: VS 040947585, VS 040955577, VS 0409443616, VS 040536586, VS 040529697, VS 040952377, 005010007272, VS 040954238, VS 04044062, VS 040943229, 004040006948, 005010007209, 004090008632, 040954420, 004020003241, VS 040948086, VS 040952476, VS 05050561481. Наименования игровых автоматов в акте осмотра не указаны.

В протоколе осмотра отмечено, что лицензия на осуществление и содержание тотализаторов и игорных заведений и регистрационные документы предпринимателя на момент осмотра в игровом зале отсутствовали.

Протокол осмотра подписан специалистом налогового органа и понятыми Кулешовым И.С., Бессоновым Е.Г., оператором Паркосиди Д.В.

Иные доказательства осуществления Леоновым Р.А. деятельности в сфере игрового бизнеса налоговым органом не установлены.

Как правильно установил суд первой инстанции Леонов Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер в ЕГРИП 305261802800024, ИНН 261800278770).

На основании результатов налоговой проверки инспекцией индивидуальный предприниматель Леонов Р.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации – за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения на игорный бизнес в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, - в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения в сумме 405 000 рублей (7500 руб. *3)*18 штук).

В порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Леонову Р.А. было предложено добровольно уплатить штраф в сумме 405 000 рублей (требование №5874 от 16.11.2006), однако, до настоящего времени сумма штрафа Леоновым Р.А. не уплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции налоговой инспекцией были  представлены справки Ставропольского краевого адресного бюро об отсутствии сведений о прописке, выписке по Ставропольскому краю о физических лицах: Кулешове Иване Сергеевиче, Бессонове Евгении Георгиевиче (понятых при проведении осмотра игрового зала).

В суд первой инстанции в качестве свидетеля был приглашен Паркосиди Д.В., которому суд первой инстанции разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и (или) отказ от дачи показаний. Как пояснил Паркосиди Д.В., в трудовых отношениях с предпринимателем Леоновым Р.А. он не состоял, с 2003 года не работает, что подтверждает записями в трудовой книжке, 26 октября 2006 года свидетель зашел в игровой зал по ул. Тухачевского в г. Ставрополе с целью поиграть на игровых автоматах, но девушка-оператор попросила его побыть в игровом зале в течение двух часов вместо нее, на что он согласился, в отсутствии оператора пришли представители налоговой инспекции, представились, попросили сообщить сведения о владельце игрового зала, Паркосиди Д.В. позвонил девушке - оператору, девушка сообщила фамилию Леонова Р.А, Паркосиди Д.В. продиктовал фамилию, названную оператором представителям инспекции.

Представители инспекции без документов, подтверждающих указанные сведения, со слов Паркосиди Д.В. зафиксировали в акте осмотра фамилию индивидуального предпринимателя, Паркосиди Д.В. заявил о том, что владельцы игровых автоматов ему неизвестны, со слов свидетеля понятые при проведении проверки не участвовали, в протоколе осмотра им, Паркосиди Д.В., поставлена подпись по просьбе представителя налоговой инспекции, копию протокола ему не оставляли, с предпринимателем Леоновым Р.А. Паркосиди Д.В. не имеет и не имел никаких отношений. 

По запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю было сообщено, что в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на недвижимое имущество (нежилое помещение) по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, отсутствует. 

Доказательства, подтверждающие сведения о собственнике игровых автоматов в суд первой инстанции инспекцией не были представлены, не представлены они и суду апелляционной инстанции. В протоколе осмотра помещений не зафиксированы названия игровых автоматов, в связи с чем, невозможно установить владельца игровых автоматов.

Материалами проверки не установлено лицо, являющееся владельцем игровых автоматов, запись о предпринимателе Леонове сделана в протоколе со слов Паркосиди Д.В.

Лица, указанные в протоколе осмотра в качестве понятых, на территории Ставропольского края не проживают. Из объяснений свидетеля Паркосиди Д.В. следует, что при составлении протокола осмотра понятые не присутствовали, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол осмотра помещения от 26.10.2006  не может являться доказательством по настоящему делу.

Леоновым Р.А. в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск, согласно которому, Леонов Р.А. никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность в городе Ставрополе. Оператор игрового зала Паркосиди Д.В. не заключал с ним трудовой договор. Игровые автоматы в количестве 18 штук с заводскими номерами, указанными в решении ИФНС России по Промышленному району ему не принадлежали и не принадлежат. По мнению Леонова Р.А. в протоколе осмотра зала игровых автоматов не отражены документы, на основании которых проводилась идентификация предприятия-собственника игровых автоматов, такие доказательства не представлены инспекцией в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял доводы предпринимателя о том, что протокол осмотра помещения от 26.10.2006  не подтверждает наличие связи между предпринимателем и деятельностью осмотренного инспекцией игрового клуба, выводы инспекции о принадлежности игровых автоматов и игрового клуба Леонову Р.А. сделаны на основании предположительных пояснений неустановленного оператора, со слов физического лица Паркосиди Д.В., сведения об операторе, о трудовых отношениях оператора с предпринимателем Леоновым Р.А. не подтверждены документально, следовательно, инспекцией в суд не представлены доказательства совершения налогового правонарушения именно предпринимателем Леоновым Р.А.

Взыскание инспекцией налоговых санкций на основании решения о привлечении к налоговой ответственности обязывает налоговый орган представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, и виновность налогоплательщика (налогового агента) в совершении деяния. В статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное правило. В частности, исходя из положений пункта 6 указанной статьи, обязанность по доказыванию факта совершения налогового правонарушения и виновность лица в его совершении возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, с помощью которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Таким образом, налоговый орган в целях подтверждения создания предпринимателем обособленного подразделения в городе Ставрополе, по ул. Тухачевского, 6, должен был представить суду сведения или документы, свидетельствующие о создании обособленного подразделения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Кодекса суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость. Допустимость означает то, что обстоятельства, которые в силу предписаний закона могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Леоновым Р.А. по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, игрового клуба, о принадлежности игровых автоматов, поименованных в акте осмотра и указанных в решении инспекции предпринимателю Леонову Р.А., о наличии у Леонова Р.А. обязанности по регистрации указанных в решении инспекции игровых аппаратов, а следовательно, не доказал правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании  с индивидуального