Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А63-6665/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-6665/2009

10 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ошкиной О.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу № А63-6665/2009 по заявлению Ошкиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» о признании недействительным договора займа от 12.04.2006 (судья Чернобай Т,А.),

при участии в заседании:

от Ошкиной О.И.: не явились, извещены (уведомление 00741);

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива»: не явились, извещены (уведомление 00740);

от Ошкиной И.Г.: не явились, извещены (уведомление 00739);

У С Т А Н О В И Л:

Ошкина Ольга Ивановна (далее – Ошкина О.И.) Георгиевский район, ст.Незлобная (далее – Ошкина И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» Георгиевский район, с.Обильное (далее – ООО «СХП Агроинициатива», общество), Ошкиной Ирине Геннадьевне Георгиевский район, пос.Новый (далее – Ошкина И.Г.) о признании недействительным договора займа от 12.04.2006.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не  причинила  убытки либо иные неблагоприятные последствия обществу, а также не нарушены   права и законные интересы истца и других участников общества.

Не согласившись с принятым решением, Ошкина О.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела.  По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения доводы о том, что Ошкина И.Г. внесла в кассу общества 400000 рублей в качестве заемных средств, которые в этот же день были получены ее мужем Ошкиным А.В. с  использованием своего служебного положения с целью искусственного создания перед Ошкиной И.Г. кредиторской задолженности. В связи, с чем у общества возникла необходимость погашения искусственно образовавшейся кредиторской задолженности перед Ошкиной И.Г., что подтверждает факт причинения убытков и неблагоприятных последствий для общества.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ошкина О.И., Ошкина И.Г., ООО «СХП Агроинициатива»,  не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Ошкиной О.И., Ошкиной И.Г., ООО «СХП Агроинициатива».

Правильность решения от 07.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Ошкина О.И. является участником ООО «СХП «Агроинициатива» с долей 10% уставного капитала общества.

В июне 2009 года Ошкиной О. И. стало известно, что 12 апреля 2006 года между участником ООО «СХП Агроинициатива», Ошкиной И.Г. «заимодавец» и ООО СХП Агроинициатива» «заемщик» был заключен договор денежного займа, согласно которому Ошкина И.Г. предоставила обществу беспроцентный заем на сумму 400 000 рублей.

Передача денежных средств ООО «СХП Агроинициатива» в сумме 400 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2006 года.

ООО «СХП Агроинициатива» обязалось вернуть указанную сумму займа, начало возврата займа 12.05.2006, окончание возврата займа не позднее 12.04.2007 (п.п. 3.1,3.2 договора).

Материалами дела подтверждается заключение договора займа от 12.04.2006 и передача займодавцом денежных средств в размере 400 000 рублей обществу, к материалам дела приобщены копии договора займа от 12.04.2006 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2006.

Представитель истца не отрицает факта получения обществом суммы займа 400 000 рублей.

Ссылаясь на заключение договора займа с нарушением нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Ошкина О.И. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд  отказывая в иске, обоснованно исходил из по следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Сделка, совершенная с нарушением этого требования, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

В пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказано, что в результате заключения договора займа обществу причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия, а также нарушены  его  права и законные интересы как участника общества.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления, не имеют правового значения, и не могут быть приняты в качестве оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на Ошкину О.И., но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу № А63-66652009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

З.М. Сулейманов