Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А63-13657/09-С6-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-13657/09-С6-22

10.02. 2010 года                                                                                Регистрационный номер

                                                                   апелляционного производства 16АП-2764/09 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ИФНС по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 года по делу № А63-13657/09-С6-22

по заявлению индивидуального предпринимателя Панарина Сергея Александровича к ИФНС по г. Георгиевску об отмене постановления № 136 от 28.08.09 по делу об административном правонарушении, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Панарина С.А.,

от ИФНС по г. Георгиевску: не явились, увед. № 01034 от 22.01.10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панарин Сергей Александрович (далее - ИП Панарин С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г.Георгиевску (далее - инспекция) об отмене постановления № 136 от 28.08.2009 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.09.09 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление №136 от 28.08.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Панарина С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения штрафа в сумме 5 000 рублей. Предпринимателю объявлено замечание, производство по делу об административном правонарушении №136 от 28.08.2009г – прекращено.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт. По мнению инспекции, судом при вынесении решения необоснованно снижена мера наказания, при этом суд переоценил имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании ИП Панарин С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что решение суда обоснованно и законно.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочных представителей не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснения И.П. Панарина С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панарин С.А. несвоевременно 25.08.2009 г. в 10 часов 17 минут представил в ИФНС России по г. Георгиевску документы для государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по форме Р 24001 касательно изменения паспортных данных. Согласно записи Отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, паспорт гражданину РФ Панарину С.А., был выдан 12.08.2009г., (согласно справке Отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе №21/114 от 22.08.2009г., паспорт фактически получен на руки 21.08.2009 г.). Сведения об изменении были представлены в регистрирующий орган 25.08.2009г., т.е. через четыре дня, что повлекло за собой нарушение требований п.5 ст.5 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Панарина С.А. 25 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении ФЛ № 84. По результатам рассмотрения административного материала и.о. начальника ИФНС России по г. Георгиевску в Ставропольском крае Дорониной Н.И. в отношении индивидуального предпринимателя Панарина С.А. вынесено постановление №136 от 28.08.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы   административного   производства   составлены   в   соответствии   с требованиями  закона.  Предприниматель  присутствовал  при  составлении  материалов административного производства, о чем имеется его подпись.

Считая, что данное постановление нарушает требования закона и его права, заявитель обратился в суд.

В   соответствии   с   частью   3   статьи   14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведении о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса).

Таким образом, применительно к положениям ст. 191 Гражданского кодекса подача заявления определена периодом времени (три дня), исчисляемым с момента наступления события (в данном случае получение предпринимателем 21.08.2009 г. нового паспорта).

При этом срок в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса должен исчисляться со следующего дня после наступления события, независимо от того, какой именно это день (рабочий или нерабочий).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельстве дела: незначительное нарушение срока представления заявления, отсутствия вредных последствий правомерно пришел к    выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодека, и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства в связи, с чем расценивает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, и освобождает его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об изменении данных добровольно, допустил небольшой пропуск срока для предоставления информации, тяжких последствий не имеется, что также свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым правонарушениям. Суд также учитывает, что заинтересованное лицо, при осуществлении производства по административному делу не проверило доводы заявителя о факте явки Панарина С.А. в налоговый орган в день истечения срока – 24 августа 2009года, не представило суду доказательств опровергающих доводы заявителя.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление № 136 от 28.08.2009г о привлечении индивидуального предпринимателя Панарина С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения штрафа в сумме 5 000 рублей, объявил замечание Панарину Сергею Александровичу, производство по делу об административном правонарушении №136 от 28.08.2009г – прекратил.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 года по делу № А63-13657/09-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.

Судьи                                                                                                              Мельников И.М.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.