Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А63-8725/09-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-8725/09-С3-16

10 февраля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Голубев И.В. – доверенность от 12.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гречкина Сергея Филипповича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 по делу №А63-8725/09-С3-16 (судья Меркушова Л.А.)

по исковому заявлению ООО «Агросервис» к индивидуальному предпринимателю Гречкину Сергею Филипповичу

о взыскании убытков в размере 13 333 рублей,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2007 между ООО «Агросервис» (далее – общество) и индивидуальным предпринимателем Гречкиным Сергеем Филипповичем (далее – предприниматель) был заключен договор купли-продажи №73/01-07, согласно которому предприниматель поставляет обществу яйцо куриное.

20.08.2008 на оптовом складе общества Ставропольским отделом государственного надзора осуществлена проверка, в результате которой было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что общество реализовало продукцию яйцо куриное пищевое столовое, не соответствующее требованиям ГОСТов по маркировке транспортной тары. Кроме этого, общество также реализовало другую пищевую продукцию (коктейли молочные, масло подсолнечное) с нарушением требований стандартов и не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым продукция сертифицирована.

ООО «Агросервис» было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

07.04.2009 административный штраф уплачен обществом платежным поручением №655.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю о взыскании 13 333 рублей понесенных по вине предпринимателя, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки предпринимателем обществу для реализации товара, в сопроводительных документах на который отсутствовали предусмотренные соответствующим ГОСТом сведения, ООО «Агросервис» было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 40 000 рублей. Поскольку указанный административный штраф был вынесен в отношении продукции, поставленной тремя поставщиками, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1/3 от уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель обязан был поставить обществу товар, соответствующий обязательным требованиям стандартов, однако не промаркировал транспортную тару в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52121-2003, что повлекло уплату обществом административного штрафа, т.е причинение убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что покупатель обязан проверять соответствие сведений на этикетке транспортной тары соответствующему ГОСТу в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 №81, от 14.11.74 №98). Поскольку покупатель обязанность по проверке товара не выполнил, то он должен самостоятельно нести неблагоприятные последствия. Кроме того, судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Гречкина Сергея Филипповича убытков, а договор заключен от имени Гречкина Сергея Федоровича и иск предъявлен к Федоровичу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку предприниматель обязан был поставить обществу товар, соответствующий обязательным требованиям стандартов, однако не промаркировал транспортную тару в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52121-2003, что повлекло уплату обществом административного штрафа, т.е причинение убытков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Таким образом, проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена покупателем. В случае выявления нарушений или недостатков продукции покупатель должен незамедлительно уведомить продавца.

В материалах дела в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи.

Поскольку покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  своим правом по проверке товара не воспользовался, то он должен самостоятельно нести неблагоприятные последствия, связанные с этим, а потому в рассматриваемом случае ответственность истца за реализацию пищевой продукции с нарушением обязательных требований стандартов не может быть возложена на ответчика. Покупатель принял товар, претензий по качеству и несоответствию ГОСТу от него не поступило, тем самым покупатель взял полную ответственность за переданный товар.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество было привлечено к административной ответственности за реализацию продукции (яйцо куриное пищевое столовое) не соответствующей требованиям ГОСТов по маркировке транспортной тары, т.е. по не по качественным характеристикам товара.

Между тем, пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что упаковка товара (транспортная тара) должна обеспечивать его сохранность при перевозке, перегрузке и хранении. Иных требований к транспортной таре (упаковке товара) заключенный между сторонами договор не предусматривает. При этом договором предусмотрено, что целостность упаковки покупатель проверяет при получении товара.

Более того, истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков, поскольку в своем заявлении (расчете) истец не обосновал, каким образом из суммы административного штрафа наложенного на него были рассчитаны взыскиваемые с ответчика убытки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ответчика, то есть наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а потому решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 по делу №А63-8725/09-С3-16 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречкина Сергея Филипповича удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агросервис» отказать.

Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу индивидуального предпринимателя Гречкина Сергея Филипповича 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Г.В. Казакова