Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А63-5775/09-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-5775/09-С1

09 февраля 2010 г.                                                                                  Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства № 16АП-7/10

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010,

                                                   дата изготовления постановления в полном объеме 09.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца – Отдела внутренних дел по Новоселицкому району Ставропольского края – Василенко Р.В. (доверенность от 10.12.2009), от ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю – Кузнецова А.С. (доверенность от 11.01.2010 № 2), в отсутствие третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Новоселицкому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009, по делу № А63-5775/09-С1, принятое судьей Сиротиным И.В., установил следующее.

Отдел внутренних дел по Новоселицкому району (далее – ОВД по Новоселицкому району) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – УФМС по СК) о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 02.08.2006 № 202 и обязании ответчика освободить занимаемые помещения-кабинеты № 3, 4, 5, 8, 9, 10, расположенные по адресу: Ставропольский край, с. Новоселицкое, пер. Кавказский, 1 (далее – спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю и главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю.

Решением от 16.11.2009 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не является собственником спорных помещений, условиями договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 02.08.2006 № 202 не предусмотрено право требования расторжения договора, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

ОВД по Новоселицкому району не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку он является стороной договорных правоотношений, а значит, имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора, кроме того, судом неправильно истолкована статья 305 ГК РФ.   

ГУВД по Ставропольскому краю явку полномочных представителей не обеспечило, представило отзыв, из которого следует, что решение подлежит отмене, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОВД по Новоселицкому району в его отсутствие.

Правильность решения от 16.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (собственник имущества), ОВД по Новоселицкому району и УФМС по СК заключили договор № 202 безвозмездного пользования федеральным имуществом, по условиям которого собственник имущества при участии ОВД по Новоселицкому району передал УФМС по СК на праве безвозмездного пользования спорные помещения, находящиеся в здании паспортного стола, о чем составлен акт приема-передачи от 02.08.2006.

ОВД по Новоселицкому району обратилось в суд о расторжении договора от 02.08.2006 № 202, указав, что в настоящее время спорные помещения необходимы заявителю для собственных нужд, ввиду отсутствия помещений для размещения сотрудников ОВД по Новоселицкому району, кроме того, ответчик допустил ухудшение технического состояния помещений.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние вещи либо без согласия ссудодателя передает вещь третьему лицу.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, подтверждающие существенное ухудшение состояния спорных помещений, потому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для досрочного расторжения договора.

ОВД по Новоселицкому району в апелляционной жалобе указал, что нахождение спорных помещений у него на праве оперативного управления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неправильном применении норм права. Глава 20 Гражданского кодекса регламентирует отношения, возникшие в случае истребования имущества из чужого незаконного владения, а также, в случае если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу № А63-5775/09-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                    А.П. Баканов

Д.А. Белов