Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А63-17245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-17245/2009-С7

09 февраля 2010 г.                                                                           Вх. № 16АП-76/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании представителей Управления государственного автодорожного надзора России по Ставропольскому краю – Апанасенко В.В. (доверенность от 11.01.2010 № 01/4), Колобашкиной Е.В. (доверенность от 11.01.2010 № 04/4), в отсутствие индивидуального предпринимателя Погожева Владимира Александровича, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу № А63-17245/2009-С7 (судья Смоляков А.Ю.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора России по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Погожева Владимира Александровича (далее – ИП Погожев В.А., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 18.11.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что факт совершения правонарушения управлением не доказан.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указало, что событие административного нарушения подтверждается административным материалом.

В судебном заседании представители управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Погожева В.А.

Правильность решения от 18.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий в отношении следовавшего по маршруту № 9 транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер Т563ЕВ 26 RUS, за рулем которого находился ИП Погожев В.А., 08.10.2009 выявлено осуществление перевозочной деятельности без лицензии на право перевозки пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2009 № 008816, который послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Похожев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – внутригородские автобусные пассажирские перевозки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП Погожева В.А. к административной ответственности, при этом не учел следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) определены понятия лицензии и лицензируемого вида деятельности. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 62 статьи 17 данного Закона лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления ИП Погожевым В.А. коммерческой перевозки пассажиров в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132, государственный номер Т563ЕВ 26 RUS, по маршруту № 9, подтверждается сообщением от 08.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2009 № 008816, а также фотографиями, представленными в материалы дела, из которых усматривается на лобовом стекле автотранспорта наличие указателя маршрута.

В суде первой инстанции предприниматель пояснил, что им не осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров, поскольку он подвозил знакомых лиц. При этом апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, кроме того, для перевозки знакомых лиц не требуется наличие на лобовом стекле указателя маршрута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Погожева В.А. состава правонарушения вследствие его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции являются в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении управления отказать, поскольку срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса согласно статье 4.5 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу № А63-17245/2009-С7 отменить.

В удовлетворении требований Управления  государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Погожева Владимира Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

Д.А. Белов