Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А63-16318/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-16318/09

09 февраля 2010 г.                                                                               Вх. № 16АП-72/10

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 09.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии от заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Володино» - Шелудченко Т.А. (доверенность от 30.09.2009), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Володино» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009  по делу № А63-16318/09 (судья Карташова В.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Володино» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) от 24.09.2009 № 4/7780 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 07.12.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом вменяемого ему административного правонарушения, суд также установил, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление общества.

В обоснование своих доводов общество, ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором не указано по чьей вине произошел пожар, отсутствуют свидетели, подтверждающие факт поджога поля, не установлен очаг пожара; меры пожарной безопасности общество соблюдало, а факт тушения пожара работниками общества не свидетельствует о поджоге этими же работниками.

Министерство представило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 инспектором управления проведено обследование участков, расположенных на территории земель сельскохозяйственного назначения, используемых обществом на западной стороне села Высоцкого с правой стороны щебеночной автодороги, а также с южной стороны автодороги, выгоревших в ночь с 20 на 21 июля 2009 года в результате возгорания сухой растительности. Определением от 21.08.2009 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, 14.09.2009 министерством составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Закона Ставропольского края от 27.03.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», из которых следует, что в результате пожара уничтожена естественная среда обитания объектов животного мира на площади 580 га стерни пшеницы, 2,3 км полезащитных лесных полос, 5,5 га леса «Красненского» и 60 га целины (пастбище), кроме того, на территории уничтоженной огнем, произрастало растение, занесенное в Красную книгу Ставропольского края – гипсофила скученная категории III, статус 4 (I), значительная часть популяции данного вида уничтожена огнем на каменистых участках целины. По данному факту 21.07.2009 составлен акт о нарушении режима заказника.

Рассмотрев административный материал, министерство приняло постановление от 24.09.2009 № 4/778 о привлечении общества к ответственности по статье 7.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку факт поджога стерни работниками общества административный орган не доказал, причина возгорания и причастные к нему лица не установлены. При этом общество не учитывает следующего.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Ставропольского края либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, направленном на уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, так и в бездействии, выразившемся в непринятии мер по предотвращению выжигания стерни пшеницы и многолетней травы на используемых в хозяйственной деятельности полях.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, предусмотрено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 23.06.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 24.10.2000 № 189-п на территории края утверждено Положение о порядке ведения Красной книги Ставропольского края.

Материалы дела свидетельствуют, что на территории государственного природного заказника «Урочище Пески», в результате возгорания уничтожены 113 видов растений, а также 1 вид, занесенный в Красную книгу Ставропольского края, составлен акт о нарушении режима заказника от 21.07.2009, из которого следует, что распространение пожара возникло в результате плохой опашки западного поля  очага возгарания.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2009 следует, что в результате возгорания уничтожена естественная среда обитания объектов животного мира на площади 580 га стерни пшеницы, 2,3 км полезащитных лесных полос, 5,5 га леса «Красненского» и 60 га целины (пастбище). Тушение пожара обществом не производилось, обращение в пожарную бригаду с заявлением о возгорании на землях общества не подавалось. Таким образом, выявлен факт бездействия общества, которое привело к гибели, растений, занесенных в Красную книгу Ставропольского края.

Довод общества о том, что оно незаконно привлечено к ответственности, поскольку не доказан факт поджога работниками общества и его вина в совершении административного правонарушения, является необоснованным, так как частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом, влекущих отмену постановления министерства, не установлено.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009  по делу № А63-16318/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

Д.А. Белов