Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А15-1843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-1843/2009

09 февраля 2010 г.

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 09.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие заявителя – государственного унитарного предприятия «Утамышский», заинтересованного лица – Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2009 по делу № А15-1843/2009 (судья Караева А.М.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Утамышский» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.05.2009 № 28 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 28.10.2009 постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное предприятием правонарушение.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, все меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей юридического лица соблюдены.

В судебное заседание представители сторон не явились, управление в суд направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа проведена проверка деятельности предприятия по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что на земельном участке, принадлежащем предприятию в местности «Эльдерги» в результате добычи гравийной смеси имеются нарушения земли, не проводятся мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородного слоя почвы и своевременному вовлечению этих земель в оборот. Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2009.

Постановлением от 06.05.2009 № 28 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса в виде взыскания 25 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Судом установлено и управлением не оспаривается, что на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2009 по статье 8.7 Кодекса в отношении предприятия уже возбуждалось административное дело, о чем выносилось постановление от 10.03.2009 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, которое в последующем было отменено судом в рамках арбитражного дела № А15-517/09, в связи с назначением штрафа ниже предела установленного законодательством. В последствии управлением 21.04.2009 вынесено определение о назначении на 06.05.2009 рассмотрения ранее принятого протокола от 24.02.2009, в результате чего постановлением от 06.05.2009 на предприятие наложен административный штраф в размере 25 000 рублей по статье 8.7 Кодекса.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, влечет наложение административного штрафа.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами порядка временного пользования землями, предотвращение экономического ущерба постоянным землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по:

- рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

- сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Во исполнение названного постановления приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67 утверждены и согласованы с заинтересованными ведомствами Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Рассматривая заявленное по делу требование, апелляционный суд установил, что основным видом деятельности предприятия является выращивание винограда, разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и зернобобовых культур, спорный земельный участок принадлежит предприятию на праве бессрочного (постоянного пользования) и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Добыча гравийной смеси повлекла уничтожение плодородного слоя почвы (длина 200 м., ширина 50-100 м, глубина 5-10 м.), мероприятия по рекультивации, восстановлению плодородия почвы, своевременному вовлечению этих земель в сельскохозяйственный оборот предприятием не проводились.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса, подтверждается административным материалом, в частности протоколом осмотра от 27.01.2009, схемой расположения горной выработки, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2009, постановлением от 06.05.2009.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектом административного правонарушения является Шахмерденов М.З., поскольку ему из земель предприятия предоставлялся в аренду земельный участок на основании договора аренды от 08.12.2006, соответственно добыча гравийной смеси осуществлялась Шахмерденовым М.З., однако суд не учел, что, заявителем в материалы дела не представлен акт передачи земельного участка Шахмерденову М.З., кроме того, договор аренды  не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем является незаключенным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявленные предприятием оставлению без удовлетворения, в связи с доказанностью факта совершенного правонарушения и недопущением управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2009 по делу № А15-1843/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Утамышский» о признании незаконными и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан от 06.05.2009 № 28 отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                         А.П. Баканов

Л.В. Афанасьева