Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А63-4058/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                         Дело № А63-4058/05-С4

10 мая 2007 г.                                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-­­­­­­115/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.05.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю Рябых Г.А.,  доверенность № 13 от 20.04.07 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.07г.

о принятии обеспечительных мер по делу № А63-4058/05-С4

по заявлению ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», г. Минеральные Воды к МРИ ФНС России №9 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения № 09-21/42 от 23.03.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды о признании недействительным решения №09-21/42 от 23.03.05г.

19 апреля 2005 года определением Арбитражного суда Ставропольского края  были приняты обеспечительные меры по заявлению в виде запрета на совершение действий по взысканию налогов, пени, штрафа до рассмотрения дела в суде.

10.01.2007г. постановлением кассационной инстанции арбитражного суда  обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.05г., отменены в связи с тем, что выводы суда о необходимости их принятия, не подтверждены доказательствами.

13.02.07г. решением МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю был наложен арест на имущество ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» на сумму 1654374 руб.60 коп.

21.02.07г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю вынесено решение № 39 о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2107870 руб.60 коп., которое  направлено для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю г.Минеральные Воды, на основании него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.03.07г. ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод»  обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обеспечении иска, сославшись на то, что в результате действий ответчика общество терпит огромные убытки и практически приостановлена его деятельность и просило запретить ответчику совершать какие-либо действия по обжалуемым ненормативным актам.

Определением Арбитражного Суда Ставропольского края от 06.03.07г. указанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС РФ №9, г. Минеральные Воды совершать какие-либо действия по принудительному взысканию налогов и сборов, пеней, штрафов по оспариваемому решению №09-21/42 от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           23.03.05г.

Не согласившись с  указанным определением, МРИ МНС России № 9 по Ставропольскому краю,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обеспечительные меры отменить, ссылаясь на то, что ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», обращаясь с заявлением об обеспечении иска, не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не подтвердило их соответствующими доказательствами.

Налоговым Кодексом РФ в ст.79 предусмотрен порядок возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, а также пени. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает его затруднительность.

Кроме того, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа по указанному делу принятые ранее определением суда первой инстанции обеспечительные меры были отменены.

В отзыве на жалобу полномочный представитель ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» Ю.Ш.Латыпов просит определение суда оставить без изменения, указав, что кроме решений о наложении ареста на имущество истца, ответчик своими решениями приостановил все операции по счетам налогоплательщика в банке. Ответчиком также не были возвращены переплаты в пользу ОАО по всем налогам на общую сумму 2763850 руб.01 коп., подтверждающиеся актом сверки от 28.12.06 г., несмотря на неоднократные заявления о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога, мотивируя отказ приостановлением всех зачетов до принятия судебного решения по настоящему делу. На настоящий момент общая сумма взыскиваемой МРИ ФНС задолженности составила 4418224 руб.61 коп. вместе с имеющей переплатой по акту сверки от 28.12.06 г., что превышает сумму взыскания в два раза является грубейшим нарушением налогового законодательства.

Общество считает, что обеспечением предполагаемых для заявителя убытков является наложенный им арест на сумму 1654374 рублей, что составляет более половины размера имущественных требований МРИ ФНС № 9. Процесс возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов является долгим, в том числе и с обращением в Арбитражный суд. Межрайонная инспекция умышленно ведет предприятие к банкротству, так как предприятие уже не может выплачивать заработную плату, электроэнергию, газ и воду. Поскольку ответчиком был наложен арест на имущество, то в случае решения спора в его пользу  возможно будущее исполнение ненормативного акта.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив  правильность применения норм  процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявления о применении обеспечительных мер,  обстоятельств, установленных судом, их доказанность, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителя инспекции, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут быть приняты не только по делам искового производства, но и по делам, возникающих их административных и иных публичных, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из приведенной нормы процессуального права, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по исполнению оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ч.1 ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу этого принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы ч.3 ст.8 АПК РФ

Как видно из обжалуемого определения суда и материалов дела, суд правильно при принятии определения исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, налоговым органом наложен арест на имущество, стоимость которого превышает половину денежных сумм, которые должен уплатить истец в бюджет, на имущество истца налоговым органом наложен арест..

Кроме того, непринятие обеспечительных мер в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленного иска будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов истца, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным, так признание само по себе не влечет возврата по этому решению взысканных сумм. Для защиты имущественных прав истцу будет необходимо вновь обращаться в суд.

Налоговый орган не представил суду доказательств затруднительности или невозможности взыскания с общества денежных средств за счет его имущества после разрешения настоящего дела по существу.

Доводы жалобы о том, что общество не доказало факт существования реальной угрозы для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

Наложение по решению ответчика ареста на все имущество общества свидетельствует о том, что нормальная хозяйственная деятельность общества в таких условиях невозможна.

Однако, и кроме этого действия, налоговый орган приостановил  все операции по счетам общества в банке.

Эти факты,  которые не опровергаются налоговым органом, подтверждают доводы истцов о необходимости применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями  7, 8, 90, 91, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.07г. по делу № А63-4058/05-С4  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС № 9 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федаральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов