Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А63-5360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5360/2009

05 февраля 2010 г.                                                                                        Вх.16АП-3182/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С. А., 

судей: Жукова Е. В., Винокуровой Н. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.,

рассмотрев  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ИП Серченко И.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2009 по делу № А63-5360/2009 (судья Гладских Н. В.)  по иску закрытого акционерного общества «Данко» к индивидуальному предпринимателю Серченко Игорю Георгиевиичу о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам в сумме 201 117 рублей пени в сумме 101 097 рублей, неустойки 63 439 рублей, о расторжении договора № 7 от 01.01.2009, об обязании освободить занимаемые помещения и передать их по акту приёма-передачи, встречное исковое заявление ИП Серченко И.Г. к ЗАО «Данко» о зачёте стоимости улучшений, проведённых ООО «Приор» в сумме 102 273 рубля 57 копеек, в счёт арендной платы и взыскании с ЗАО «Данко» 261 258 рублей 43 копеек неотделимых улучшений,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Данко»: Шестаков С. А. – по доверенности от 10.08.2009,

от ИП Серченко И. Г.: Серченко Игорь Георгиевич - лично,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Данко» (далее ЗАО «Данко», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Серченко Игорю Георгиевичу   о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам в сумме 201117руб., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 101097руб.,  расторжении договора № 7 от 01.01.2009 года, об обязании освободить занимаемые помещения, литер М по адресу: г. Ессен­туки, ул. Пятигорская 135 и передать их по акту приема – передачи (с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Серченко Игорь Георгиевич   обратился с встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Данко»   о зачете стоимости улучшений, произведенных ООО «Приор» в сумме 102 273 руб. 57 коп., в счет арендной платы и взыскании с ЗАО «Данко» 261 258 руб. 43 коп. неотделимых улучшений, согласно соглашения от 01.04.2005г., подписанного между ЗАО «Данко» и ООО «Приор», а также договора №1 уступки прав (цессии) от 28.09.2009г.

Определением от 21.09.2008 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с индивидуального предпринимателя Серченко И. Г.    в пользу ЗАО «Данко»   по договору аренды №7 долг по арендной плате помещений в сумме 192 417 рублей за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 года, коммунальным платежам в сумме 8 700 рублей за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 года, пени за просрочку оплаты платежей в сумме 3369 рублей 92 копейки за период с 15.01.2009 по 31.05.2009, госпошлину 11284рублей 03 копейки. Суд первой инстанции обязал расторгнуть договор аренды № 7 от 01.01.2009 года, заключенный между ЗАО «Данко» и ИП Серченко И. Г., обязал освободить занимаемые помещения, литер М, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская 175, передав их ЗАО «Данко» по акту приема - передачи. В остальной части иска отказано. В части заявленной ЗАО «Данко» неустойки 63 439 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Серченко И. Г. отказано. Взыскано с ИП Серченко И. Г. В доход федерального бюджета госпошлину в 8 770 рублей 64 копеек.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя и неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Данко» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным по имеющимся в деле доказательствам, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Данко» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Серченко И. Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №7 от 01.01.2009, согласно которому арендодатель сдает, а арендодатель принимает в аренду помещения (приложение №1 к договору), расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 135.

Срок действия договора оговорен с 01.01.2009 до 29.12.2009.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора арендная плата состоит из ежемесячного размера арендной платы рассчитанного в приложении №1 к договору и составляющего 49 739 рублей 00 копеек, и коммунальных платежей согласно дополнительным счетам и установленные в размере 2 900 рублей в месяц.

Арендная плата  производится ежемесячно по выставляемым арендодателем счетам  до 5 числа текущего месяца аренды.

Во исполнение договора аренды от 01.01.2009 арендодатель по акту - приема передачи №1 от 01.01.2009 передал нежилые помещения литер «А», «В», «М»  арендатору.

Согласно акту приема – передачи №2-б от 31.03.2009 арендатор возвратил арендодателю арендуемые помещения литер «А» и литер «В» (л.д. 113)

В связи с неисполнением арендатором обязательств по арендной плате общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции общество выполнило обязательство по договору аренды - предоставило арендатору нежилые помещения литер «А», «В», «М», что  подтверждается актом приема - передачи №1 от 01.01.2009 подписанными предпринимателем.

В связи с неисполнением обязательства по выплате арендной платы общество 15.03.2009 направило предпринимателю претензию и уведомление о необходимости оплаты задолженности и начисления неустойки, так же с предложением сдать по акту приема-передачи занимаемые помещения.

В связи с тем, что по акту приема – передачи №2-б от 31.03.2009 арендатор возвратил арендодателю арендуемые помещения литер «А» и литер «В» (л.д. 113), доказательств подтверждающих возврат арендодателю помещения литер «М» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Серченко И. Г. В пользу ЗАО «Данко» задолженность по договору аренду №7 от 01.01.2009 в сумме 192 417 рублей 00 копеек, из них за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 по литеру «А» - 2 067 рублей, по литеру «В» - 82 350 рублей,  за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 по литеру «М» - 108 000 рублей, а так же задолженность по коммунальным платежам в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 8 700 рублей.

Довод предпринимателя  о том, что в материалы дела представлены доказательства освобождения спорных помещений, поэтому оснований для взыскания арендной платы не имеется, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку неиспользование ответчиком арендуемого помещения не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика в части оплаты коммунальных платежей за март 2009 года из-за отсутствия подачи электроэнергии, поскольку согласно договору коммунальные платежи составляют 2 900 рублей в месяц и начислены без показаний приборов.

В связи с тем, что  в сроки установленные договором ответчик не вносил арендную плату, суд первой инстанции на основании п. 4.2 договора аренды и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, снизив ее размер до 3 369 рулей 92 копеек.

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды №7 от 01.01.2009 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы предприниматель  не оспаривает, то   требование общества  о расторжении договора и обязании освободить  помещение литер «М», расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская 135 и передать их по акту приема-передачи являются законными.

По встречному иску.

01.04.2005 между ООО «Приор» и ЗАО «Данко» заключено соглашение в силу которого, в случае прекращения до 02.09.2009 по инициативе арендодателя договорных отношений по сдаче в аренду помещений в которых произведен капитальный и текущий ремонт, арендодатель выплачивает арендатору  сумму 363 532 рубля разделенную на 60 месяцев и умноженную на количество месяцев оставшихся до даты 02.09.2009. Одним из условий прекращения действия соглашения указана дата 02.09.2009.

По договору уступки прав (цессии) №1 от 28.08.2009 ООО «Приор» уступило ИП Серченко И. Г. право, включающее в себя требование суммы компенсации за произведенный капитальный  и текущий ремонт арендованного имущества ЗАО «Данко» на основании соглашения от 01.04.2005.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку встречные исковые требования заявлены после даты установленной для предъявления требований по соглашению от 01.04.2005 , а именно после  02.09.2009.

С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предприниматель предъявил встречный иск 17.09.2009, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по встречному иску пропущен.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии предпринимателя и в неправомерном отказе в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется. Как видно из протокола судебного заседания от 29.10.2009 по ходатайству предпринимателя объявлен перерыв до 14 часов 00 минут до 29.10.2009.  В назначенное время судебное разбирательство продолжено в отсутствии предпринимателя. В связи с необходимостью участия в деле Серченко И. Г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2009. Предприниматель 05.11.2009 заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенное на 11 часов 30 минут на 05.11.2009. Доводы апеллянта о том, что предприниматель лишен права представлять свои интересы ввиду отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. При рассмотрении ходатайства   суд первой инстанции правомерно отметил, что указанная ответчиком причина не может расцениваться как уважительная, поскольку представитель Дузенко Л. С. знакомилась с материалами дела и могла представлять интересы Серченко И. Г. в судебном заседании. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Из указанных норм следует, что у предпринимателя  была возможность обеспечить соблюдение его прав и представительство в судебном заседании посредством поручения ведения дела представителю. Данной возможностью ИП Серченко И. Г. не воспользовался. Доказательств невозможности привлечения представителя предпринимателем