Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А20-804/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А20-804/2007

Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-983/07

09 августа 2007 г. объявлена резолютивная часть постановления

10 августа 2007 г. постановление изготовлено в полном объеме

                                                                                              город Ессентуки           

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей  Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: не явились;

от ОАО  ПМК «Каббалкгидрострой»: юрисконсульт Мазуков С.Х. – доверенность №706 от 01.11.2006  на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Спецстрой» г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2007 по делу № А20-804/2007 по иску производственного кооператива «Спецстрой» г. Нальчик к открытому акционерному обществу ПМК «Каббалкгидрострой» п. Кашхатау о взыскании 385762 рублей.

 Дело рассматривал судья: Ульбашев А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Спецстрой» (далее – ПК «Спецсторй», апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу ПМК «Каббалкгидрострой» (далее – общество) о взыскании 385762 рублей задолженности, из которых 279506 рублей задолженности за выполненные работы и 106256 рублей процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2007 по делу №А20-804/2007 в удовлетворении иска ПК «Спецстрой» отказано; взыскана госпошлина в размере 9215 рублей с ПК «Спецстрой» в доход бюджета Российской Федерация.

Указанное решение мотивировано тем, что договор от 01.06.2002 в части выполненных ПК «Спецстрой» и оплаченных обществом работ в сумме 2515658 рублей является договором строительного подряда и признан судом первой инстанции заключенным; в остальной части договор является незаключенным; оспариваются момент окончания работ и связанный с ним момент оплаты работ; пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с таким решением, ПК «Спецстрой» направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2007 по делу №А20-804/2007 отменить полностью и  принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что оригинал приложения обозревался в судебном заседании; у сторон не было спора по вопросу содержания Приложения №1; срок исковой давности начинает исчисляться с момента сдачи объекта по соответствующему акту; объект был сдан 20.05.2004; суд не определил начало течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не признало доводы апелляционной жалобы, считает решение от 28.05.2007 законным  и обоснованным. Все существенные условия договора подряда не были оговорены в договоре. Акт сверки не может быть признан доказательством признания долга, т.к. акт не подписан, не скреплен печатью организации.

В судебное заседание явился представитель общества.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего вручения ПК «Спецстрой» копии судебного извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается по правилам п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия стороны.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение стороны, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 01.06.2002 сторонами подписан договор подряда на капитальное строительство без номера, по условиям которого общество поручает, а ПК «Спецстрой» принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Каскада Нижнее – Черекских ГЭС» на реке Черек. Последний обязался выполнить поручаемые работы в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить качество выполняемых работ и осуществить ввод в эксплуатацию в установленные сторонами сроки (п.п. 1.1 и 1.2 договора от 01.06.2002).

Согласно п.2.2 договора от 01.06.2002 перечень объектов, объема работ и сроки их выполнения определяются графиком производства работ, который разрабатывает ПК «Спецстрой» и согласовывает с обществом (Приложение №1). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплату выполненных работ общество производит в течение месяца, следующего за отчетным, в размере 90% принятых объемов работ по форме №3, с окончательным расчетом после сдачи полученного объекта или комплекса и подписания акта рабочей комиссии.

Во исполнение указанного договора ПК «Спецстрой» выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 2795164 рублей, из которых обществом оплачено 2515658 рублей, вследствие чего за последним образовалась задолженность в сумме 279506 рублей.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса и п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

В части выполненных работ ПК «Спецстрой» и оплаченных работ обществом в сумме 2515658 рублей договор подряда от 01.06.2002 судом первой инстанции признан заключенным с учетом фактически сложившихся между сторонами отношениями (параграф 3 главы 37 ГК РФ).  В остальной части неоплаченных работ договор 01.06.2002 является незаключенным, поскольку стороны оспаривают момент окончания работ и связанный с ним момент оплаты работ, вследствие чего к указанным отношениям применяются общие нормы о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), так как указанный договор не содержит положений о предмете договора и сроках проведения работ в спорной сумме 279506 рублей.

 Поскольку договор от 01.06.2002 не содержит условия о сроке выполнения работ и предмете, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным в части неоплаченных работ.

В соответствии с ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная ПК «Спецсцстрой» незаверенная ксерокопия Приложения №1 к договору об объемах и сроках выполненных работ обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, так как Приложение подписано в одностороннем порядке и не оформлено надлежащим образом.

Обществом также заявлено о пропуске ПК «Спецстрой» срока исковой давности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации в пунктах 4, 19, 20, 21 Постановления от 12/15.11.2001 N 15/18 разъяснили, что исковая давность применяется судом только по заявлению истца или ответчика.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочии работника на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка ПК «Спецстрой» на то, что акт сверки от 13.04.2005, подписанный сторонами прерывает срок исковой давности, отклонена судом первой инстанции, так как указанный акт сверки подписан от имени общества бухгалтером Н.Н. Сатаренко, не скреплен печатью общества,  не имеет регистрационного номера.

Акт сверки расчетов может подтверждать правильность арифметических расчетов.

Акт от 13.04.2005 не содержит сведений о признании обществом задолженности. Кроме того, акт подписан неуполномоченным для признания долга лицом.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ), все операции (в том числе и операции сверки), должны оформляться оправдательными документами, обладающими такими реквизитами, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции, и личные подписи указанных лиц. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно приказу, изданного на основе положений ст. 9 Закона №129-ФЗ лицом, обладающим правом подписи (второй подписи) на финансово-расчетных документах в обществе является главный бухгалтер Баллиева Р.Г. (приказ №15к от 30.07.2002). ПК «Спецстрой» не представлено суду первой инстанции и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  бухгалтер Сатаренко Н.Н. обладала правом подписи акта сверки от 13.04.2005.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по основному требованию ПК «Спецстрой» истек 31.12.2005 (накладные №364 и №365 от 30.12.2005).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по равному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям неустойка, залог, поручительство, пеня, штраф, задаток, уплата процентов по основному долгу, удержание имущества должника, неполученные доходы и т.п.), т.е. непосредственно связанным с основным долгом. Поскольку дополнительные требования не могут существовать без главного требования, так как неразрывно с ним связаны, то при истечении срока исковой давности по главному автоматически истекает срок и по дополнительным требованиям, независимо от того, заявлено ли против них возражение или нет.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПК «Спецстрой».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28.05.2007.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2007 по делу А20-804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.        

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                     Е.В. Жуков

                                                                             И.А. Цигельников