Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А15-2120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-2120/2009

05 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-3191/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу прокурора г. Дербент на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2009 года по делу № А15-2120/2009

по заявлению прокурора г. Дербент о привлечении открытого акционерного общества «Дагюгстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан, (судья Караева А.М.)

при участии в судебном заседании:

от прокурора г. Дербент: не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Дагюгстрой»: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дербента обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Дагюгстрой» (далее - общество) по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в деянии общества имеются признаки состава административного правонарушения.

Решением от 19.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивировано тем, что в деянии общества не усматриваются признаки административного правонарушения, кроме того был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Дербент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению прокурора г. Дербент, при вынесении указанного судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделанные судом выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества Рамазанов С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Прокурор г. Дербента о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора г. Дербента, в соответствии со ст. 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба прокурора г. Дербента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Дербента 18.09.2009 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в   котором отражено что в ходе проверки деятельности общества, проведенной Управлением Госстройнадзора Минстроя и ЖКХ РД, выявлены грубые нарушения требований СНиП при организации строительства 9-этажного дома по ул. Сальмана в г. Дербенте, по которым третьим лицом составлены акты проверки от 18.08.2009, протоколы об административных правонарушениях от 18.08.2009 и вынесены по ним постановления от 27.08.2009 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 100 000 руб. и руководителю общества - в размере 10000 руб.

Прокурор г. Дербента полагая., что поскольку обществом после вышеуказанных действий Управления Госстройнадзора Минстроя и ЖКХ РД продолжается строительство 9-этажного дома с нарушением СНиП, что затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства, что является опасным дня пребывания людей, как на этапе строительства указанного дома, так и в процессе его эксплуатации, поэтому обратился к Арбитражный суд РД с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности но части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

По части 2 статьи 9.4 КоАП РФ то же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного    правонарушения,    виновность    лица,    привлекаемою    к административной   ответственности,   а   также   иные   обстоятельства,   имеющие значение   для   правильного   разрешение   дела.    Эти   данные   устанавливаются протоколом    об    административном    правонарушении,    иными    протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснил суду,  что на участие при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2009 в отношении их общества по части 2 сгатьи 9.4 КоАП РФ руководитель ОАО «Дагюгстрой»  (т.  Дербент),  его законный представитель прокурором г. Дербента на 18.09.2009 не вызывался, при вынесении данного постановления они не присутствовали, о времени и месте вынесения данного постановления прокурором г. Дербент они извещены не были, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием: предпринимателя (физического лица), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные: статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2009 в отношении общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ составлено прокурором г. Дербента в отсутствии общества, его законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения данною постановления  прокурором  г. Дербента общество надлежащим образом не извещалось.

Доказательства извещения общества либо законного представителя юридического лица о явке последнего для принятия участия при вынесении прокурором г. Дербента постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2009 в отношении общества в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из письма прокурора г. Дербента от 08.09.2009 руководитель общества приглашался прокурором г. Дербента 11.09.2009 на 10-00 час., при этом доказательств вручения данного письма заявителем руководителю общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебно практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ (составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, не уведомленного о месте и времени составления протокола) является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, установленного законом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции обосновано указано, что из постановления прокурора г. Дербента от 18.09.2009 невозможно определить какие конкретно объекты общества заявителем проверялись и какие нарушения на момент проверки были выявлены у общества при строительстве.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют и о том, что заявителем не доказан факт совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований прокурора г. Дербента о привлечении ОАО «Дагюгстрой» (г. Дербент) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, суду следует отказать.

Судом рассмотрен довод апеллянта о том, что решение по заявлению прокурора г. Дербент фактически не принято, так как по результатам рассмотрения заявления прокурора г. Дербент Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности ОАО «Дагюгстрой», 15 октября 2009 года Арбитражным судом Республики Дагестан принято решение: «в удовлетворении требований заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы о привлечении предпринимателя Алиева A.M. (г. Махачкала) к административной ответственности по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отказать».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, его подтверждающих.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2009 года по делу № А15-2120/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Белов Д.А.                                  

Судьи                                                                                                               Мельников И.М.                                                        

                                                                                                                         Сулейманов З.М.