Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А63-8207/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8207/2009

05 февраля 2010 г.                                                                                           Вх.16АП-1/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В., Винокуровой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.11.2009  по делу № А63-8207/2009 (судья Жарина Е. В.) по иску  открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Сергеевне о взыскании 63 650 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОАО  «Хлебокомбинат «Георгиевский»: Веревкина И. М. – по доверенности от 15.01.2010,

от ИП Богдановой Н. С.: Форманюк В. И. – по доверенности от 05.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат «Георгиевский» (далее ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки №307 от 08.04.2002 в размере 36 841 рубля 25 копеек основного долга, 7 137 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.10.2009 Арбитражным судом Ставропольского края произведена замена ответчика Дьяченко Натальи Сергеевны на Богданову Наталью Сергеевну в связи с вступлением в брак и  изменением фамилии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 с индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Сергеевны взыскано в пользу ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» 36 841 рубль 25 копеек основного долга, 7 137 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 2 409 рублей 51 копейку государственной пошлины. В части взыскания 19 671 рубля 07 копеек производство по делу прекращено. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и актами сверки взаимных расчетов, проведенных с участием сторон. За нарушение обязательства по оплате полученной   продукции к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности по данному иску истек 12.08.2008, уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Так же предприниматель указывает на несоблюдение претензионного порядка предъявления иска, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства направления претензии ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009  по делу № А63-8207/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009  по делу № А63-8207/2009  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ИП Богдановой Н. С. заключен договор от 08.02.2002, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю по его заявке хлеб, хлебобулочные, сухарные, бараночные, кондитерские изделия, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить.

Согласно пункту договора №307 от 08.04.2002  срок исполнения обязательств предусмотрен в течении двух дней со дня получения товара.

За уклонение или несвоевременную оплату продукции и транспортных расходов по ее доставке установлена уплата пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

В связи с нарушением предпринимателем условий договора об оплате товара общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные  пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств общества по поставке товара предпринимателю, тогда как ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о полной оплате его стоимости.

Как следует из материалов дела в 2005 году истец во исполнение договора поставил ответчику хлебобулочную продукцию на общую сумму 383 518,96 рублей, оплата заполученную продукцию произведена частично, задолженность в 2005 году составила 41383,57 рублей; за 2006 год обществом  поставлена продукции на 259679,61 рубль, оплата произведена в сумме 196069,66 рублей, задолженность  составила 104 993,52 рубля, в  2007 году обществом поставлено продукции на сумму 170347,73 рублей, оплачено продукции на 238 500 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстацнии за 2006-2007 годы, подписанные предпринимателем «с замечанием переходное сальдо 2005 года»  сумма задолженности составила 36 841 рубль 25 копеек.

Довод предпринимателя о том, что расчеты за поставленную продукцию 2006-2007 годах были произведены полностью, а образовавшаяся задолженность возникла  в 2005 году,   правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на приходно-кассовых ордерах по оплате продукции не указаны номера накладных, в счет которых производится оплата, в связи с чем истец зачел оплату в счет погашения задолженности по поставкам за предыдущий период.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что переплаты произведенные на начало 2006-2007 годов не являются предоплатой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом переходящего сальдо на начало каждого года истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 2007 года.

 Признав требования обоснованными и руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о взыскании основного долга в сумме 36 841 рубля 25 копеек.

Установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты его стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества  7 137 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого отказа истца от взыскания 19 671 рубля 07 копеек.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждающий материалами дела.

25.02.2007 и 26.08.2007 в адрес ответчика направлялись предупреждения о приостановке отпуска продукции в случае непогашения задолженности и об обращении в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.. В деле представлены конверты об отправке в адрес предпринимателя корреспонденции (претензии) по почте, возвращенные с отметкой «истек срок хранения». Претензия от 01.12.2008 получена ответчиком 05.12.2008 (л.д. 9). Кроме того, между сторонами договора по спорному вопросу велись предварительные телефонные переговоры. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Ставропольского края от 18.11.2009  по делу № А63-8207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова