Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А63-15885/09-С6-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки                                                                           Дело №А63-15885/09-С6-36

04 февраля 2010 года                                                                 Регистрационный номер

                                                 апелляционного производства  16АП-2989/09 (3)                       

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «Компания по сбыту электроэнергии Прометей-1» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 года по делу № А63-15885/09-С6-36 о приостановлении исполнительного производства, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК СК»: Текеева Э.Ч. по доверенности,

судебный пристав-исполнитель Казарцев А.И.: не явился, извещен,

от УФССП по СК: не явились, извещены,

от ООО «КСЭ Прометей-1»: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцеву А.И. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 34410 от 09.09.09г. по исполнительному производству № 07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № 34410 от 09.09.09г. по исполнительному производству №  07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), ООО «Компания по сбыту электроэнергии Прометей-1» (далее – ООО «КСЭ Прометей – 1»).

Одновременно ОАО «МРСК СК» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №  07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.

Определением от 19.10.09 суд удовлетворил заявление общества и приостановил исполнительного производства №  07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.

Не согласившись с таким определением, ООО «Компания по сбыту электроэнергии Прометей-1» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило его отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению ООО «КСЭ Прометей – 1», оспаривание должником законности взыскания исполнительского сбора не препятствует исполнению им решения суда от 20.02.09, приостановление исполнительного производства не является обязанностью суда.

ООО «КСЭ Прометей – 1» считает, что приостановление исполнительного производства подлежит в части, касающейся взыскания исполнительского сбора, поскольку мероприятия, направленные на взыскание исполнительского сбора, являются частью исполнительного производства №  07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.

ОАО «МРСК СК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда от 19.10.09 оставить без изменения, поскольку судом дана должная оценка доказательствам, представленным как заявителем, так и заинтересованными лицами, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ее доводы несостоятельны.

По мнению общества, суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство полностью, а не в части, на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), поскольку по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Приостановление исполнительного производства, в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора, является обязанностью, а не правом суда, на которую прямо указано в п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона.

ОАО «МРСК СК» пояснил, что в материалах дела отсутствует исполнительный лист от 20.02.09, на который в апелляционной жалобе ссылалось ООО «КСЭ Прометей – 1».

УФССП по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

По мнению УФССП по СК, суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство полностью, а не в части, на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), поскольку по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Приостановление исполнительного производства полностью или в части - п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона, в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора, является правом суда, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «КСЭ Прометей – 1» представило ответ на отзыв ОАО «МРСК  СК», в котором просило отменить обжалуемое определение суда, указав, что суд, при принятии определения, не уточнил у общества, в какой именно части исполнительное производство подлежит приостановлению.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК СК» Текеева Э.У. против апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на нее, просила определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Казарцев А.И., УФССП по СК, ООО «КСЭ Прометей – 1», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «КСЭ Прометей – 1» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, ответа на отзыв, выслушав представителя лица, участвующего в деле, установил следующее.

11.08.09 судебный приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № 013274 от 10.07.09 (л.д. 112), выданного Арбитражным судом Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство № 07/30/47635/20/209 (л.д. 114).  Предметом исполнения является возложение обязанности на общество (должник) заключить с ООО «КСЭ Прометей – 1» (взыскатель) договор передачи электроэнергии по сетям филиала общества – Дагэнерго на условиях, предложенных ООО «КСЭ Прометей – 1» в офертах от 18.09.08 и 12.11.08, с учетом положений ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, от должника не поступило доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем 09.09.09 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 116).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 07/30/47635/20/209.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.10.09 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со статьями 12, 14 Закона постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится  к исполнительным документам и подлежит исполнению без выдачи исполнительного листа.

Из анализа приведенных норм следует, что Закон возлагает на суд обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 07/30/47635/20/209 от 11.08.09 до рассмотрения заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и признании действий по его вынесению незаконными, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит изменение содержания поданных сторонами заявлений и ходатайств.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность вынесенного по делу определения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полной мере исследованы материалы дела и представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 19.10.09 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 года по делу № А63-15885/09-С6-36 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                               

Судьи                                                                                                               И.М. Мельников

                                                                                                                         З.М. Сулейманов