Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А18-861/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А18-861/08

04 февраля 2010 года                                                                                    Вх.16АП-3222/09 (1)

01 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республика Ингушетия от 20.11.2009 по делу №А18-861/08 по иску Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия к Конкурсному  управляющему  АКБ «Союзобщемашбанк», ГУ «Специализированное автотранспортное предприятие  при  Правительстве Республики Ингушетия»  о  признании недействительными  и не  порождающими  правовых  последствий с момента заключения кредитного договора  №131  от 16.04.2004 и договора залога №131/ДЗ  от 22.04.2004, (судья  М.В. Аушев),

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия –  Дакиев  А.Д.  по доверенности от 05.11.2009,

от Конкурсному управляющему АКБ «Союзобщемашбанк» - не явились, извещено 11.01.2009,

от ГУ «Специализированное автотранспортное предприятие  при  Правительстве Республики Ингушетия» - не явились, извещено 11.01.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Конкурсному управляющему АКБ «Союзобщемашбанк» (далее – конкурсному управляющему) и Государственному учреждению «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (далее - учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору № 131 от 16.04.2004  и договору залога № 131 /ДЗ от 22.04.2004, заключенных между Союзобщемашбанком и учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2009 по                                делу №А18-861/08 исковые требования министерства удовлетворены полностью, кредитный договор №131 и договор залога №131/ДЗ признаны недействительными и не порождающими у сторон каких-либо прав и обязанностей с момента их заключения. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении кредитного договора  и  договора  залога не соблюден порядок  их согласования с министерством, которое от имени Республики Ингушетия осуществляет полномочия по управлению и распоряжению госимуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа  от 04.08.2009 решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 16.03.2009 по делу  №А18-861/08 отменено, дело направленно  на новое рассмотрение с указанием  установить,  когда началось исполнение  спорных договоров, и с учетом  этих обстоятельств разрешить вопрос о начале  течения  срока исковой давности и о применении истечения  срока исковой давности,  заявленной стороной по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  20.11.2009  в удовлетворении  искового заявления Министерства имущественных отношения Республики Ингушетия  и о признании  недействительным  и не порождающим у сторон каких – либо прав и обязанностей с момента заключения между АКБ «Союзобщемашбанк» и ГУП «Специализированное автотранспортное предприятие  при Правительстве  Республики Ингушетия»  кредитного договора №131 от 16.04.2004 и договора залога №131/ДЗ от 22.04.2004 отказано полностью. Обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2008, отменены.

Не согласившись с данным решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.11.2009 отменить. Заявитель считает, что  спорные сделки   совершены с существенными нарушениями федерального законодательства,  поскольку  решение о совершении крупной сделки  принимается с согласия  собственника  имущества  унитарного предприятия.

В судебном заседание представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции  отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 20.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АКБ «Союзобщемашбанк» (далее - банк) и учреждением  (заемщик) заключен кредитный договор №131 от 16.04.2004, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 312 832 рубля на покупку автомобиля на условиях «до востребования»   с уплатой 21 процента годовых.   Уплата процентов производится одновременно с возвратом кредита. В случае просрочки возврата кредита начисляется процентная ставка в размере 42 процентов годовых. За несвоевременную уплату процентов договором предусмотрено начисление пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки. Согласно п.3.1 кредитного договора № 131 датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете учреждения.

Согласно выписке по ссудному счету учреждения  подтверждается, что 19.04.2004 ему предоставлен кредит в размере 18 312 832 рублей по кредитному договору №131,  что  в свою очередь свидетельствует о начале исполнения кредитного договора №131 от 19.04.2004.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №131 между банком и учреждением  заключен договор залога №131/Д3 от 22.04.2004, по условиям которого банку (залогодержателю) передан в залог учреждением  (залогодатель) бронированный автомобиль марки Мерседес, принадлежащий последнему на праве собственности, залоговая стоимость которого составила 16 000 000 рублей. Условиями договора определено, что предмет залога находится у залогодателя по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, д.7. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие при удовлетворении заемщиком своих обязательств по кредитному договору №131, либо при удовлетворении требований залогодержателя за счет предмета залога.

Министерство  имущественных отношений  Республики Ингушетия,  посчитав  заключенные сделки  недействительными, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение  оспариваемой  сделки кредитного договора №131 –  началось 19.04.2004, путем перечисления банком денежных средств на счет учреждения, а по  договору залога №131/ДЗ – 22.04.2004, т.е.  с момента подписания. Учитывая, что в суд истец обратился только 10.12.2008, то им пропущен срок исковой давности, истекающий по кредитному договору – 19.04.2007,  по договору                залога – 22.04.2007.

Указанное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что  спорные сделки   совершены с существенными нарушениями федерального законодательства, судом апелляционной инстанции  не принимаются,  поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его права, невозможна.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным оснований для его изменения или отмены  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.11.2009                                   по делу №А18-861/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     Д.А. Белов