Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А63-14252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14252/2009

04 февраля 2010 г.                                                                                    Вх. № 16АП-3217/2009

                                                                        Резолютивная часть  постановления объявлена 28.01.2010,

                                                                        полный текст постановления изготовлен 04.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя – Федорчук Ю.Н. (доверенность от 03.11.2009 № 04-07/015869), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евроотель», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу № А63-14252/2009 (судья Аксенов В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроотель» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.05.2009 № 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 717 088, 81 рублей, пени в сумме 135 077, 50 рублей и штрафа в сумме 143 417, 76 рублей, (исковые требования уточнены).

Решением суда от 16.11.2009 требования заявителя удовлетворены полностью.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2009 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения от 16.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога и других налогов и сборов. В ходе проверки с 20.05.2008 по 16.01.2009 составлен акт от 16.03.2009 № 18 и принято решение от 14.05.2009 № 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислен налог на прибыль в сумме 717 088, 81 рублей, соответствующие пени в размере 135 077, 50 рублей, штрафные санкции в размере 143 417, 76 рублей.

Считая решение от 14.05.2009 № 26 в указанной части незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд проверил доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и обоснованно не согласился с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые по решению суммы налога на прибыль, пени и санкции были доначислены обществу вследствие исключения налоговой инспекцией из налогооблагаемой базы в 2007 году сумм начисленных обществом процентов по кредитным договорам. В качестве основания для такого исключения внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам, налоговая инспекция указала на отсутствие доходов у общества от ведения деятельности, сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об экономической нецелесообразности, нерациональности, расходов и их направленности на получение доходов. Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль общества, поскольку спорные расходы, должны учитываться на отдельном балансе простого товарищества.

Рассматривая спор, суд правомерно указал на то, что оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности налогоплательщика не имеет правового значения при решении налоговым органом вопроса об обоснованности затрат. Спорные расходы связаны с деятельностью общества и это является достаточным основанием для их учета в налоговых целях, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами для целей налогообложения признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которому «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

В связи с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не об ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как правильно указал суд, налоговая инспекция не вправе была оценивать экономическую целесообразность расходов и связывать вопрос об оправданности расходов общества с результатом его хозяйственной деятельности.

 В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Данная норма устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты (абз. 3 п. 1 ст. 252 Кодекса). Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необоснованности затрат налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Налоговая инспекция доказательств необоснованности затрат общества не представила. В решении налоговой инспекции также отсутствует ссылка на эти доказательства.

Суд установил, что кредитные договоры и иные документы, подтверждающие несение обществом спорных расходов, представлены последним в налоговый орган.

Каких-либо претензий к полноте представления и к правильности оформления документов налоговая инспекция не высказывала.

Реальность хозяйственных операций не оспаривается. Спорные расходы документально подтверждены.

Порядок учета процентов по долговым обязательствам в налоговой базе по налогу на прибыль установлен статьями  265 и 269 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса затраты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам.

В соответствии со статьей 269 Кодекса, начисленные по долговому обязательству проценты, относятся на расходы при условии, что размер процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале. Кроме того, предельная величины процентов, признаваемых расходом не должна превышать, установленные пунктом 1 статьи 269 Кодекса нормы. Других ограничений для отнесения процентов по кредитам Кодекс не содержит.

Суд установил соблюдение требований вышеназванных норм права, в том числе ограничения величины процентов обществом: ставки по кредитным договорам общества с Банками составляли 10,27% и 11,5% годовых, при допустимых в целях налогообложения 15%.

Налоговая инспекция указывает на необоснованность отнесения обществом спорных расходов к внереализационным, в том числе по основаниям указанным в Положении по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 о распределении расходов пропорционально участию (пункт 6) в такой деятельности и наличия раздельного учета.

Согласно пункту 17 Положении по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

В оспариваемом решении (стр. 3) налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество выполнило требования Приказа Минфина от 24.11.2003 № 105 Н по ведению отдельного баланса в рамках договора простого товарищества.

Суд установил, что хозяйственная операция по привлечению кредитных ресурсов в бухгалтерском балансе простого товарищества отсутствует, что свидетельствует о необоснованном выводе налогового органа о необходимости отнесения расходов по уплате процентов по договору кредита на счет простого товарищества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, проверены судом и как не основанные на требованиях закона правомерно отклонены.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу № А63-14252/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                                            И.М. Цигельников