Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А63-17051/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-17051/2009

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М. (судья-докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу № А63-17051/2009 по заявлению Управления Ставропольского края Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по СК) о привлечении к административной ответственности ГУ «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных», предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании:

от Управления Россельхознадзора по СК: не явились, извещены;

от ГУ «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных»: Собкин Е.И. начальник; Тарануха Д.А. доверенность от 01.02.2010; Иващенко Т.Н. доверенность от 12.01.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Управления Ставропольского края Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по СК) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Став­ропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУ «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – кодекс).

Решением от 24.11.2009 заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2009 и принять новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснение обстоятельств в суде первой инстанции.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 24.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 14.10.2009 старшим государственным инспектором  отдела ветеринарного надзора проведена проверка деятельности Невинномысской городской станции по борьбе с болезнями животных расположенной по адресу г.Невинномысск, ул. Калинина, 127.

По итогам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2009, на основании которого, 14.10.2009 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 06-15/12/596-В, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд. В заявлении управление указывает, что ГУ «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных»осуществляет реализацию лекарственных средств, предназначенных для животных, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.10.2009 № 06-15/12/596-В, а также протоколом осмотра от 14.10.2009 № 06-15/12/596-А.

В силу пп. 47 п.  1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

Из п. 2, 3 названного Положения следует, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в том числе: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения; Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Как видно из материалов дела, управление, составив протокол об административном правонарушении, не установило, сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы об административном правонарушении, представленные в деле, считает, что они не содержат определенных и достаточных сведений подтверждающих совершение учреждением административного правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении не указано кто, когда и кому реализовал лекарственные средства. Ссылка представителей административного органа на справку о реализации лекарственных средств от 12.10.2009 , а также  документы, подтверждающие закупку лекарственных средств несостоятельна, поскольку административный  орган не опроверг довод  представителя учреждения об использовании лекарственных средств при оказании платных ветеринарных услуг.

Пунктом 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.98 № 898 (далее - Правила), предусмотрен перечень платных ветеринарных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация, а также все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, оформление и выдача ветеринарных документов, консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания относятся к платным ветеринарным услугам.

В соответствии с уставом ГУ «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных»  наделено правом оказания платных ветеринарных услуг.

В материалах дела представлен прейскурант  цен на платные ветеринарные услуги, а также журналы амбулаторного приема животных, подтверждающих использование лекарственных средств при оказании ветеринарных услуг.

Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» определено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что административным органом не доказано осуществление  учреждением  розничной или оптовой торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу № А63-17051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                          И.М. Мельников

З.М. Сулейманов