Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А63-10308/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-10308/09

03 февраля  2010  года                                                                             Вх. №16АП-3116/09 (1)

01 февраля  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 февраля  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу № А63-10308/09 по иску ООО фирма «Ставмонтажналадка»                        г. Ставрополь к МУП «Ставропольский дворец культуры и спорта» г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору подряда, (судья  И.М. Денека),

при участии в заседании:

от ООО фирма «Ставмонтажналадка» – Хидекель Л.Г. (директор),

от МУП города Ставрополь «Ставропольский дворец культуры и спорта» - не явились, извещено 23.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Ставмонтажналадка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский дворец культуры и спорта» (далее - предприятие) о взыскании задолженности  по договору  подряда №47 от 01.10.2008 на сумму 1 711 571 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием не погашенной задолженности по договору подряда №47 от 01.10.2008 в размере 1 711 571 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу № А63-10308/09 заявленные требования удовлетворенны полностью. Суд, взыскал с предприятия в пользу общества 1 711 571 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность предприятия подтверждена материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в принятии в судебном заседании решения суда без участия представителя  общества, что могло привести к принятию неправильного решения. Представители предприятия, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

Правильность решения от 29.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между предприятием  (заказчиком) и  обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 47 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика в установленный срок выполнить работы по  ремонту кровли  на здании предприятия по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251.

Согласно 2 параграфу данного договора стоимость работ, подлежащих  выполнению, составила 7 500 000 рублей. Заказчик оплачивает 30% суммы в размере 2 250 000  рублей для приобретения материалов. Дальнейшая плата производится ежемесячно при выполнении работ и подписании формы КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В связи с отсутствием оплаты по договору №47 от 01.10.2008 г. истец направил Ответчику претензию № 35 от 10.07.2009 с указанием суммы задолженности 2 316 237 рублей.

Платежным поручением № 292  от 17.08.2009 предприятие оплатило  задолженность в сумме 604 666 рублей по договору  подряда №46 от 01.10.2008.

Согласно  акту сверки взаимных расчетов от 18.08.2009 сумма задолженности  предприятия перед обществом составила 1 711 571  рублей. В последующем предприятие не погасило  оставшуюся  задолженность, что явилось основанием для  обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Согласно пункту 2.4 договора  подряда №47 от 01.10.2009 окончательный расчет  производится  в течение  десяти банковских дней после подписания сторонами  акта сдачи-приемки при  условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные данным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции,  факт выполнения обществом работ подтверждается материалами дела, а именно актом  о приемке выполненных работ №6 от 31.03.2009 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.03.2009 (форма КС-3) по выполнению работ по договору  подряда №47 от 01.10.2008 на сумму 1 711 571 руб. (с учетом НДС).  Указанные акты подписаны обществом и предприятием  без замечаний по качеству выполненных работ и не оспорены в надлежащем порядке.  

Кроме того,  произведена частичная оплата, в результате чего задолженность за выполненные работы перед обществом согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 18.08.2009, подписанному сторонами по договору подряда №47 от 01.10.2008,    составила  1 711 571 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о законности и обоснованности требований  общества.

Довод  общества о принятии решения  в его отсутствие судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Корреспонденция, направленная предприятию по адресу, указанному обществом в исковом заявлении:  г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 251, ко дню судебного заседания получена  предприятием 12.10.2009,  согласно оттиску печати почтовой службы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда представителя  предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не являлось основанием для отложения  судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам в отсутствие представителей сторон на основании статьи 123 и статьи 156 АПК РФ, установил наличие и размер задолженности предприятия по оплате результата работ по договору подряда №47 от 01.10.2008, не опровергнутой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы  предприятию  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения  жалобы, в связи с чем  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по                             делу №А63-10308/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ставропольский дворец культуры и спорта» г. Ставрополь в бюджет Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     Д.А. Белов