Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А63-5327/08-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-5327/08-С1-19

03 февраля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А63-5327/08-С1-19 (судья Тузова Р.Р.)

по иску Федерального медико-биологического агентства к ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр», ООО «Южком», индивидуальному предпринимателю Руденко С.А.,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУ «Санаторий имени С.М. Кирова ФМБА России», конкурсный управляющий ФГУП «КМВ-Медсервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр», ООО «Южком», индивидуальному предпринимателю Руденко С.А. о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости (здание, оборудование, сооружения и коммуникации), расположенные на земельном участке, общей площадью 23 255 кв. м, по адресу:                     г. Пятигорск, Скачки, Промзона – 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – теруправление), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Санаторий имени С.М. Кирова Федерального медико-биологического агентства» (далее – санаторий).

Решением от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.11.2009 Федеральное медико-биологическое агентство обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009. Заявление мотивировано тем, что 02.11.2009 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Вынося определение, суд исходил из того, что необходимость обеспечения иска остается до рассмотрения    заявления собственника о принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции.

Заявление Федерального медико-биологического агентства не содержит никаких    оснований (документов, доказательств) того, что принятые обеспечительные меры могут повлиять на невозможность исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009, Федеральное медико-биологическое агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению от 23.04.2009, считая, что обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2009 определение от 29.07.2009 и постановление от 02.11.2009 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2009, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 о принятии обеспечительных мер указано, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, то обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009, прекратили свое действие, а потому необходимости (оснований) для их отмены нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2009, которым удовлетворены исковые требования, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2009 и оставлено в силе решение от 02.06.2009, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 прекратили свое действие после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, то вывод суда первой инстанции об отказе в отмене ранее принятых обеспечительных мер является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А63-5327/08-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова