Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А63-10080/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-10080/2009

03 февраля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоров А.В. – доверенность от 07.06.2009,

от ответчика: Зейферт А.М. – доверенность от 30.10.2009, Белоусов П.С. – доверенность от 19.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зейферт О.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу №А63-10080/2009 (судья Гладских Н.В.)

по иску Администрации города Пятигорска к предпринимателю Зейферт О.В.

о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленных 33 рекламных конструкций на фасаде здания «Деловой центр» и 7 отдельно стоящих рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Пастухова, 35,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зейферт О.В. об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных 33 рекламных конструкций на фасаде здания «Деловой центр» и 7 отдельно стоящих рекламных конструкций по адресу: г. Пятигорск, ул. Пастухова 35.

Истец уточнил заявленные требования согласно комиссионному акту №2 проверки места установки наружной рекламы (к предписанию №0446/03) от 29.10.2009 и просил суд обязать предпринимателя Зейферт О.В. осуще­ствить демонтаж самовольно установленных конструкций на фасаде здания «Деловой центр» и отдельно стоящих рекламных конструкций по адресу: г. Пятигорск, ул. Пастухова, 35 в ко­личестве 28 штук, согласно указанному перечню в приложении №1 к акту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан демонтировать рекламные конструкции. Принимая решение, суд исходил из того, что суду не представлены ответчиком документы, подтверждающие разрешение на раз­мещение в установленном законом порядке заявленных рекламных щитов, конструкций на здании, принадлежащем ответчику, и прилагающей к нему территории, что является осно­ванием к их демонтажу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009, индивидуальный предприниматель Зейферт О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что спорные конструкции являются вывесками, на установку которых разрешения не требуются. Кроме того, ответчик не является владельцем рекламной конструкции, вывески принадлежат фирмам, арендующим у ответчика помещения в здании, т.е. владельцами рекламной конструкции являются третьи лица (арендаторы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решением Думы города Пятигорска от 22.02.2007 №27-11ГД «О выдаче разрешений на установку рекламной конструкции на территории города Пятигорска» предусмотрено, что установка рекламной конструкции на территории города Пятигорска допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного в установленном Законе о рекламе, а также положении «О порядке выдачи разрешений на установку рекламной конструкции на территории города Пятигорска» порядке.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение Закона о рекламе ответчиком без получения разрешения, самовольно установлены рекламные конструкции на фасаде здания «Деловой центр» и отдельно стоящие рекламные конструкции по адресу: г. Пятигорск, ул. Пастухова, 35 в ко­личестве 28 штук. Предписание Администрации города Пятигорска об их демонтаже не исполнено, спорные рекламные конструкции не демонтированы, ответчик продолжает незаконно их использовать. Доказательств получения разрешений на установку рекламных конструкций в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации города Пятигорска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем рекламной конструкции, вывески принадлежат фирмам, арендующим  помещения в здании, не подтвержден надлежащими доказательствами, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик является собственником здания «Деловой центр», на фасаде которого размещены рекламные конструкции. Доказательства того, что рекламные конструкции сданы во временное пользование третьим лицам (арендаторам помещений), в материалы дела не представлены. Из договоров аренды нежилых помещений не следует, что вместе с помещениями арендаторам предоставляются во временное пользование рекламные конструкции или часть фасада здания. Указанное свидетельствует о том, что рекламораспространителем является собственник здания, на котором размещены рекламные конструкции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные конструкции являются вывесками, на установку которых разрешения не требуются, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по форме, содержанию, распространению, спорные щиты и конструкции являются рекламными конструкциями (содержат сведения рекламного характера, адресованные неопределенному кругу лиц), а не вывесками с фирменным наименованием организации, указанием ее места нахождения (адреса), режима работы.

Кроме того, в соответствии с положением «О порядке выдачи разрешений на установку рекламной конструкции на территории города Пятигорска», утвержденным решением Думы города Пятигорска от 22.02.2007 №27-11ГД «О выдаче разрешений на установку рекламной конструкции на территории города Пятигорска» к вывескам относятся расположенные вдоль поверхности стены конструкции, размер которых не превышает 2 кв.м., не содержащие сведений рекламного характера. Установка вывесок осуществляется только при наличии согласования с Управлением архитектуры и градостроительства города Пятигорска на предмет соответствия вывески внешнему архитектурному облику сложившейся застройке города Пятигорска.

Между тем, спорные рекламные конструкции не соответствуют указанным критериям, а доказательств согласования их размещения с Управлением архитектуры и градостроительства города Пятигорска в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу №А63-10080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова