Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А61-2149/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                 Дело №А61-2149/06-5

10 августа 2007 года                  Регистрационный номер

                                                     апелляционного производства  16АП-517/07                                                                                                    

                    Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

                    Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение от 20.04.2007 по делу №А61-2149/06-5 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, принятое судьей Адаевым О.С., 

по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к ОАО «Владтекс»

о взыскании 588487 рублей,

при участии представителя Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Тургиевой Э.Т., доверенность от 01.03.2007 №680,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – ВМУП ТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания  с иском к ОАО «Владтекс» о взыскании 467 136 рублей 58 копеек основного долга и 121 350 рублей 60 копеек пени по договору №4252/8252, всего 588 487 рублей  18 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2002 по 01.11.2004

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ВМУП ТС заявило отказ от иска в части требования о взыскании 121 350 рублей 60 копеек пени по договору №4252/8252.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания принял заявленный отказ от иска, поскольку право истца отказаться от иска полностью или в части предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска ВМУП ТС суд разъяснил,  и  производство по делу в этой части прекратил.

ОАО «Владтекс» иск признало частично в сумме 169 157 рублей 46 копеек  основного долга за период с 01.01.2004 по 01.11.2004, за период до 01.01.2004 заявило о применении срока исковой давности.

ВМУП ТС заявило требование о взыскании с ответчика 135 916 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2007 Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания взыскал с ОАО «Владтекс» в пользу ВМУП ТС 197 390 рублей 21 копейку основного долга, 4 581 рубль 63 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 201 971 рублей 84 копейки, производство по делу в части требования о взыскании 121 350 рублей 60 копеек пени прекратил, в остальной части в иске отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что требование ВМУП ТС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом предъявлено новое требование, которое согласно правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятию не подлежит, а также разъяснил, что такое требование может быть предъявлено самостоятельным иском.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции  мотивировано пропуском ВМУП ТС срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО «Владтекс».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 20.04.2007,  ВМУП ТС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ВМУП ТС,  воспользовавшись своим правом изменения исковых требований и руководствуясь статьями 37, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поменяло свои исковые требования в части взыскания штрафных санкций, а именно заявило отказ от пени и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление об изменении исковых требований судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

ВМУП ТС суду были представлены акт сверки расчетов от 25.11.2003,  подписанный ОАО «Владтекс», соглашение о погашении задолженности за отпущенную тепловую энергию от 16.12.2003 и приложенный к нему график погашения задолженности, которые являются доказательствами признания ОАО «Владтекс» задолженности и подтверждением совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению ВМУП ТС, суд сделал необоснованный вывод о несоответствии действительной печати ОАО «Владтекс» печати, имеющейся на акте сверки и соглашении о погашении задолженности за отпущенную тепловую энергию от 16.12.2003, и не признал их доказательствами совершения ОАО «Владтекс» действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем применил сроки исковой давности, поскольку  визуальное сравнение вышеуказанных оттисков печати и подписей не может являться достаточным основанием для установления факта несостоятельности представленных ВМУП ТС доказательств.

ОАО «Владтекс» с решением суда первой  инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 20.04.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ВМУП ТС, в отсутствие представителя ОАО «Владтекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ВМУП ТС обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания  с иском к ОАО «Владтекс» о взыскании           467 136 рублей 58 копеек основного долга и 121 350 рублей 60 копеек пени по договору №4252/8252, а всего 588 487 рублей 18 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в дома №7/5 по ул. Дзусова и №2 по ул. Бритаева города Владикавказа за период с 01.12.2002 по 01.11.2004.

ОАО «Владтекс» признало факт потребления тепловой энергии и задолженность за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года включительно в сумме 197 390 рублей 21 копейки

Как правильно определил суд первой инстанции, к отношениям сторон следует применить правила, предусмотренные главой 30 параграфа  6 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

По   договору   энергоснабжения   энергоснабжающая   организация   обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  5  Постановления  Правительства Российской Федерации №887  от 02.08.1999 предприятия и организации, имеющие в хозяйственном ведении или в оперативном управлении государственный жилищный фонд и оказывающие жилищно-коммунальные услуги, компенсируют за счет собственных средств затраты, связанные с представлением субсидий, имеющим на это право гражданам, проживающим в домах, относящихся к указанному жилому фонду.

Общежития по ул. Бритаева, 2 и ул. Дзусова, 7/5 города Владикавказа являлись собственностью ОАО «Владтекс» и только 01.11.2004 и 05.5.2004 соответственно были переданы в муниципальную собственность, что подтверждается ВМУП ТС и не оспаривается ОАО «Владтекс».

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил иск  в части требования о взыскании  197 390 рублей 21копейки основного долга за период с 01.12 2003 по 01.11.2004.

В части требования ВМУП ТС  о взыскании основного долга, образовавшегося до декабря 2003 года, ОАО «Владтекс» в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Возражая против доводов ОАО «Владтекс», ВМУП ТС  сослалось на акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2003, соглашение от 16.12.2003 и приложение к нему (график погашения задолженности) как на доказательства признания ответчиком задолженности и подтверждение совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленных ответчиком акта сверки расчетов от 25.11.2003,  подписанного ОАО «Владтекс», соглашения о погашении задолженности за отпущенную тепловую энергию от 16.12.2003 и приложенного к нему графика погашения задолженности невозможно установить, что данные документы были составлены до истечения срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до декабря 2003 года, поскольку ни к одному из названных документов не приложены развернутые расчеты с указанием начала и окончания периода образования задолженности, в соответствии с  которыми можно было бы определить, что взыскиваемая ВМУП ТС задолженность образовалась именно до декабря 2003 года и акт и соглашение составлены до окончания срока исковой давности.

Кроме того, при отсутствии развернутого расчета невозможно определить, входит ли сумма задолженности, во взыскании которой истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в сумму, указанную в акте и соглашении.

Акт сверки расчетов со стороны ОАО «Владтекс» подписан неустановленным лицом без указания имени и должности, в связи с чем невозможно установить, входили ли действия по проведению подписания акта сверки в круг служебных (трудовых) обязанностей этого лица или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отмене не подлежит.

Что касается нарушений норм процессуального права, то, как следует из уточнения ВМУП ТС исковых требований от 22.03.2007 №883, ВМУП ТС отказалось от исковых требований в части взыскания пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в этой части производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления ВМУП ТС об изменении исковых требований от 15.03.2007 №803 и его уточнения исковых требований от 22.03.2007 №883, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предъявлены ВМУП ТС как самостоятельные требования, поскольку истец отказался от требований о взыскании пени и просил взыскать проценты, а не заменял требование о взыскании пени на требование о взыскание процентов.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании процентов должно быть предъявлено в самостоятельном иске.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ВМУП ТС и отмене решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 20.04.2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ВМУП ТС, которая им уплачена и которому возвращается 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 20.04.2007 по делу №А61-2149/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №321 от 19.06.2007 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий                                           Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                             Н.В. Винокурова

                                                                                                    И.А. Цигельников