Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А20-1542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А20-1542/2009

03 февраля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гаязутдиновой И.Б.: Титорогина Т.И. – доверенность от 03.08.2009, Марченко И.Г. – доверенность от 24.12.2009,

от администрации города Прохладного: Усенко А.В. – доверенность от 09.11.2009,

от Еркушова В.Ю.: Титорогина Т.И. – доверенность от 24.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаязутдиновой И.Б.

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2009 по делу №А20-1542/2009 (судья Асабина Н.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаязутдиновой И.Б. к администрации города Прохладного,

третьи лица: Еркушов В.Ю., Прохладненское районное потребительское общество Каббалкреспотребсоюза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2004 индивидуальный предприниматель Гаязутдинова И.Б. купила у Прохладненского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза часть здания столовой площадью 107,4 кв.м. со вспомогательными помещениями площадью 160,1 кв.м. по ул. Овчарова, 4 в городе Прохладном. Право совместной собственности Гаязутдиновой И.Б. и В.Ю. Еркушова (супруг) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2004.

11.11.2005 администрацией города Прохладного принято постановление №933 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка «Прохладненское районное потребительское общество» Каббалкреспотребсоюза и предоставлении его в аренду (сроком до 7 лет) Гаязутдиновой И.Б. по ул. Овчарова, 4», которым: 1) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования РайПО на часть земельного участка площадью 1737 кв.м. по адресу: г. Прохладный, ул. Овчарова. 4 в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества; 2) Гаязутдиновой И.Б.  предоставлен в аренду сроком на 7 лет земельный участок площадью 1737 кв.м. по ул. Овчарова, 4, занимаемый частью здания столовой с прилегающей территорией.

22.12.2005 администрацией города Прохладный и Гаязутдиновой И.Б. подписан договор №524 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:10:0404002:0021, общей площадью 1737 кв.м. сроком на 7 лет.

В мае 2009 года И.Б. Гаязутдинова обратилась в администрацию города Прохладного с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом №2500/7 от 26.06.2009  администрация города Прохладного сообщила Гаязутдиновой И.Б. о согласии на выкуп земельного участка непосредственно под объектом недвижимости - 328,7 кв.м. по кадастровой стоимости, неиспользуемую часть земельного участка администрация предложила выкупить на общих условиях (через торги) по рыночной стоимости; для оформления договора купли продажи земли под объектом недвижимости заявителю предложено провести работы по межеванию (выделению) земельного участка под недвижимостью в самостоятельный участок и приобрести земельный участок в общем порядке с торгов.

Индивидуальный предприниматель Гаязутдинова И.Б. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными выраженных в письме от 26.06.2009 г. №2500/7 действий администрации города Прохладного (далее – администрация) по отказу заявителю в преимущественном выкупе по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:10:0404002:0021 площадью 1737 кв.м., расположенного по ул. Овчарова, 4 в городе Прохладном. Заявленные требования мотивированы наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что Гаязутдиновой И.Б. не представлено доказательств необходимости использования истребуемого земельного участка площадью 1737 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2009, индивидуальный предприниматель Гаязутдинова И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на незаключенность договора аренды, поскольку 25.08.2009 он прошел государственную регистрацию. Необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади подтверждается договором аренды и постановлением о предоставлении в аренду земельного участка, в котором указана площадь 1737 кв.м. Позиция индивидуального предпринимателя Гаязутдиновой  И.Б.  также поддерживается прокурором, который вынес представление об устранении требований закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация доказала правомерность отказа в предоставлении в собственность предпринимателя  земельного участка с кадастровым номером 07:10:0404002:0021 площадью 1737 кв.м., а заявителем доказательств необходимости использования истребуемого земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений (совершения оспариваемых действий) а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который принял такое решение (совершил действия).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В обоснование своих возражений на заявление администрация ссылается на заключение главного архитектора города Прохладного о том, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости необходим земельный участок по 1,5 метра по периметру части занимаемого владельцем здания. Согласно технического паспорта общая площадь застройки земельного участка составляет 328,7 кв.м., площадь в 1407,3 кв.м. является неиспользуемой (свободной от застройки).

В свою очередь предприниматель не представил доказательств необходимости использования истребуемого земельного участка площадью 1737 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель отказалась от предложения суда первой инстанции провести землеустроительную экспертизу для определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Между тем, предприниматель просит продажи по кадастровой стоимости земельного участка площадью 1737 кв.м., более чем в шесть раз превышающей площадь, которую занимает объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость выкупа земельного участка большей площадью, чем площадь принадлежащего ему объекта недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади подтверждается договором аренды и постановлением о предоставлении в аренду земельного участка, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы не определяют необходимый для использования объекта недвижимости земельный участок, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Факт государственной регистрации договора аренды правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2009 по делу №А20-1542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова