Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А22-2416/09/9-180. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-2416/09/9-180

03 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                   апелляционного производства 16АП-3202/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2009 года по делу № А22-2416/09/9-180

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по республикам ЮФО (Республика Калмыкия)

о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Иньязбека Абасовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, (судья Сангаджиева К.В.),

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Иньязбека Абасовича не явились извещены,

от Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по республикам ЮФО (Республика Калмыкия) не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) в лице Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО (Республика Калмыкия) (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Иньязбека Абасовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявления указано, что заместителем начальника государственного надзора по республикам ЮФО ЮМТУ Ростерегулирования (Республика Калмыкия) Ивановой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения.

Решением суда от 30.11.09 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева И. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А. отсутствуют признаки правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования, признав в деянии индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А. состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. По мнению управления, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа от 09.10.2009 № 08­32/830 проведена проверка по соблюдению предпринимателем требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»(л.д. 9).

В ходе проверки административным органом произведен отбор образцов продукции для проверки на соответствие установленным требованиям, о чем составлен акт отбора образцов и протокол технического осмотра от 16.10.2009. (л.д. 10-11)

Отобранные образцы административным органом направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Ростовский ЦСМ» для проведения исследований (испытаний), экспертиз отобранных образцов на соответствие обязательным требованиям безопасности. (л.д. 12)

Протоколом испытаний № 09.05-07-09 от 28.10.2009 Испытательного центра электрооборудования ФГУ «Ростовский ЦСМ», установлено, что представленные на испытание образцы проводов марки АППВ 2х2,5 ГОСТ 6323-79 не соответствуют требованиям безопасности ГОСТ 6323-79. (л.д. 13-21)

Актом проверки № 14-31/21 от 16.10.2009, проведенной в период с 16.10.2009 по 05.11.2009, установлено, что ИП Абдуллаевым И.А. реализуется сертифицированная продукция (провод с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией марки АППВ 2х2,5, с сечением токопроводящей жилы 2,5 кв.мм.) не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (л.д. 29-32)

Протоколом об административном правонарушении № 14/34-17 от 05.11.2009 выявлено нарушение п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 № 26, а именно: Предприниматель через магазин «Монолит», находящийся в РК г. Элиста, ул. Ленина, д.276, осуществляла реализацию сертифицированной продукции (провод с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией марки АППВ 2х2,5, с сечением токопроводящей жилы 2,5 кв.мм.) не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 14.4 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Судом первой инстанции обоснованно установлено из описания объективной стороны правонарушений, содержащегося в протоколе об административном правонарушении № 14/34-17 от 05.11.2009, что предприниматель совершил правонарушение, выразившееся в реализации провода с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией марки АППВ 2х2,5, с сечением токопроводящей жилы 2,5 кв.мм., не соответствующего обязательным требованиям п.п. 5.1, 2.5.1 ГОСТа 6323-79. Реализация производилась в магазине "Монолит".

При таких условиях в протоколе не уточнено, производилась ли реализация (поставка, продажа) продукции либо индивидуальный предприниматель Абдуллаев И.А. осуществлял продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Так как в протоколе не отражено, что индивидуальный предприниматель Абдуллаев И.А. совершил правонарушение в процессе розничной продажи товаров населению, оснований для переквалификации правонарушения по статье 14.4 КоАП Российской Федерации у суда не имеется.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия предпринимателя не могут быть квалифицированы и по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, так как объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 734/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО (Республика Калмыкия) о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева И. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2009 года по делу № А22-2416/09/9-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                              И.М. Мельников

                                                                                                                         З.М. Сулейманов