Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А63-5605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-5605/2009-С2-5

03 февраля 2010 г.                                                                                         Вх.16АП-2844/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Чкаловский»   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 по делу № А63-5605/09-С2-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» г. Ставрополь к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Чкаловский» пос. Октябрь о взыскании 543 394 руб. 81 коп. долга по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новые Аграрные Технологии»: не явились, извещены,

от СПК «Чкаловский»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чкаловский». Грачевский район, пос.Октябрь о взыскании 543 394 рублей 81 копейки долга, из которых 381 480 рублей задолженность по договору купли-продажи № П2К-199/2-08 от 15.04.08 за поставленный товар, 76 890 рублей 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 85 024 рубля 78 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПК «Чкаловский» в пользу ООО «Новые Аграрные технологии» 381 480 рублей долга за поставленный товар, 76 890 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 24 000 рублей пени за просрочку оплаты товара, всего 482 370 рублей и 11 933 рубля 95 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. Признав факт получения   товара во исполнение договора купли-продажи и отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Договора.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, СПК «Чкаловский» подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: 0 % годовых за период с даты выписки товара до 16.09.2008 года; 18 % с 17.09.2008 года до 31.12.2008 года, 36 % с 01.01.2009 года и до полной оплаты товара. Так же апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по оплате госпошлины, а именно сумма госпошлины не снижена с учетом уменьшения суммы взыскиваемой пени. В связи с изложенным СПК «Чкаловский» просит изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 в части взыскания процентов и суммы государственной пошлины.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от СПК «Чкаловский» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью  председателя Джемакулова Х. Б., без предоставления документов, подтверждающих обоснованность ходатайства

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не признал приведенные причины отложения дела уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 по делу № А63-5605/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Новые Аграрные Технологии» (продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Чкаловский» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-199/2-08 от 15.04.08, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в срок до 01.09.08 года средства защиты растений, поименованные в приложении № 1 к договору (пункты 1.1 и 4.2 договора).

Цена договора 381 480 рублей (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от23.06.08 года).

Согласно пункту 4.3. Договора купли-продажи, заключенного между Истцом и Ответчиком, Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного по условиям Договора.

Проценты за пользование предоставленного Ответчику коммерческого кредита определены в пункте 4.5. Договора и начисляются из расчета: 0 % годовых за период с даты выписки товара до 16.09.2008 года; 18 % с 17.09.2008 года до 31.12.2008 года, 36 % с 01.01.2009 года и до полной оплаты товара.

За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательства по передаче в собственность Покупателю продукции Продавец поставил Ответчику средства защиты растений на сумму 381 480 рублей, а Ответчик принял товар, что подтверждается отметкой в товарных накладных № 362 от 15.04.08 года, №783 от 30.06.08 года, №782 от 30.06.08 года.

В связи с неисполнением обязательства СПК «Чкаловский» об оплате поставленного товара по договору   общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4.5 договора №П2К-199/2-08  от 15.04.2008 предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты выписки товара до 16.09.2008 года; 18 % с 17.09.2008 года до 31.12.2008 года, 36 % с 01.01.2009 года и до полной оплаты товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 76 890 рублей 03 копеек, согласно представленному расчету, поскольку их уплата предусмотрена пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора №П2К-199/2-08  от 15.04.2008.

Довод апеллянта о снижении процентов с учетом сложившейся судебной практики, а также с учетом ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации до 10,5 % годовых,  судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим  являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апеллянта о снижении расходов по оплате государственной пошлины из расчета суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы взысканной пени, поскольку согласно пункту  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Ставропольского края от 06.10.2009 по делу № А63-5605/09-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Чкаловский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова