Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А63-4704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-4704/2009

02 февраля 2010 года                                                                     Вх.16АП-3158/09(1)

01 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества СХП «Новотроицкое» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу №А63-4704/2009  по исковому заявлению Администрации Изобильненского муниципального района СК к Сельскохозяйственному семеноводческому производственному кооперативу (колхоз) «Путь Ленина» о взыскании платы за пользование и неустойки  (судья Карпель В.Л.),

при участии в заседании:

от СХП «Новотроицкое»: Кондратенко С.О. – по доверенности,

от администрации Изобильненского района: не явился, извещена 21.01.2010,

от администрации ст.Новотроицкая: не явился, извещена 19.10.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному семеноводческому производственному кооперативу «Путь Ленина» (далее – колхоз) о взыскании 566 689,94 руб. задолженности и 18 593,85 руб. неустойки. Администрация станицы Новотроицкой Изобильненского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик – колхоз по соглашениям от 24.07.2007 и 24.07.2008 осуществлял пользование земельным участком площадью       5 336 000 кв.м. По указанным соглашениям ответчик обязан был внести плату за пользование землей за 2007г. в срок до 15.11.2007, а за 2008г. – в срок до 15.11.2008. В случае просрочки платежей пунктом 3 соглашений установлена пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки. Поскольку оплата за пользование землей не вносилась, за ответчиком возникла задолженность за 2007 год в размере 265 762,47 руб. – плата за пользование землей в 2007г. и 13 899, 38 руб. пени;        за 2008 год – 300 927,47 руб. оплаты за пользование земельным участком в 2008 году и 4 694,47 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскал с ответчика в пользу истца 566 689,94 руб. неосновательного обогащения и 18 593,85 руб. пени.

Не согласившись с данным решением суда, колхоз обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе колхоз указал, что соглашения об использовании земельного участка являются от 24.07.2007 и 24.07.2008, являющиеся основаниями иска, являются недействительными (ничтожными), поскольку возникшие правоотношения свидетельствуют о возникновении арендных отношений, в связи с чем требовалась государственная регистрация договоров (соглашений). Кроме того, предоставленный в аренду земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта не был сформирован, в связи с чем его предоставление в аренду недействительно. В связи с отсутствием описания границ земельного участка не доказан факт использования земельного участка ответчиком. В связи с изложенным представитель ответчика просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно отзывов на жалобу Администрация Изобильненского района и Администрация станицы Новотроицкой просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу колхоза и материалы дела, выслушав доводы его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Изобильненского района (далее – администрация района) и колхозом заключено соглашение от 24.07.2007 об использовании земельного участка площадью 533,6 га сроком до 15.11.2007 (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 колхоз обязался оплатить за пользование земельным участком в срок до 15.11.2007 за фактическое пользование земельным участком 265 762,47 руб. В соответствии с пунктом 7 соглашения срок его действия  установлен до 15.11.2008. Таким образом, соглашение заключено сроком более 1 года. Указанное обстоятельство, т.е. намерение сторон заключить соглашение сроком до 15.11.2008, также подтверждено представителем колхоза. Таким образом, указание в пункте 1 соглашения об использовании земельного участка сроком до 15.11.2007 является опечаткой, указанная дата является датой платежа.

24.07.2008 стороны заключили соглашение об использовании того же  земельного участка площадью 533,6 га сроком до 15.11.2008 с оплатой за пользование земельным участком 300 927,05 руб.

До настоящего времени плата за пользование земельным участком не внесена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком по вышеуказанным соглашениям и неустойки.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения, возникшие между сторонами по вышеназванным соглашениям, свидетельствуют о возникновении арендных отношений, указанные соглашения соответствуют содержанию договоров аренды. В связи с этим к правоотношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 533,6 га является частью земельного участка площадью 1349,8095 га с кадастровым номером 26:06:0:232, что также подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства. Таким образом, участок площадью 533,6 га не является самостоятельным объектом прав и не состоит на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта. В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие выделить его из других земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением участку кадастрового номера. Из материалов дела установлено, что являющийся предметом соглашений (договоров аренды) земельный участок не сформирован. Таким образом, сторонами не согласован предмет аренды.

Между тем положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат прямого запрета на передачу в аренду земельных участков при отсутствии их кадастрового учета. Также не обоснованы доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашениях отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в силу чего соглашения (договоры аренды) являются незаключенными. Факт использования ответчиком земельного участка на протяжении длительного времени (с марта 2006 года), что следует из акта проверки земельного законодательства, при отсутствии спора относительно границ участка свидетельствует о согласовании сторонами предмета аренды. Как подтвердил представить колхоза до настоящего времени им не заявлялся довод о несогласованности границ земельного участка и невозможности определения данного участка. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать предмет аренды несогласованным.

Между тем, в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды недвижимости подлежат государственной регистрации.

Как следует из соглашения от 24.07.2007 срок его действия установлен до 15.11.2008, т.е. заключен сроком более 1 года, в связи с чем оно подлежало государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность договора. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что соглашение от 24.07.2007 не заключено, в связи с чем условия, предусмотренные им, не могут применяться.

Вместе с тем, соглашение от 24.07.2008 заключено сроком менее 1 года, в связи с чем оно не подлежало государственной регистрации и не может считаться незаключенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком является обоснованным, поскольку пользование землей является платным. Поскольку соглашение от 24.07.2007 считается незаключенным, то 265 762,47 руб. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, как правильно установлено судом 1 инстанции и изложено в резолютивной части решения. Однако, требование о взыскании пени, установленной пунктом 3 соглашения не может быть удовлетворено, поскольку соглашение от 24.07.2007 является незаключенным. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

Требования по соглашению от 24.07.2008 удовлетворены законно и обоснованно, однако плата за пользование земельным участком является не неосновательным обогащением, как указано в резолютивной части решения, а арендной платой, установленной соглашением сторон. Поскольку соглашение от 24.07.2008 не может считаться незаключенным, то требование о взыскании пени по нему является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решения суда подлежит частичной отмене. Судебные расходы по первой инстанции и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу № А63-4704/09 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) «Путь Ленина» ст.Новотроицкая в пользу Администрации Изобильненского района Ставропольского края 13 899 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2007 по 20.04.2009, и в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу № А63-4704/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределить следующим образом: - взыскать с сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) «Путь Ленина» ст.Новотроицкая в доход бюджета России государственную пошлину по первой инстанции в сумме 12 059 руб. 48 коп.

Взыскать с Администрации Изобильненского района Ставропольского края в пользу сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) «Путь Ленина» ст.Новотроицкая государственную пошлину в сумме 23 руб. 75 коп., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А.Белов

                                                                                                                            З.М. Сулейманов