Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А63-15659/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-15659/06-С1

02 февраля 2010 г.                                                                              Вх. № 16АП-652/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии от Прокуратуры Ставропольского края – Белоусовой Н.В. (доверенность от 18.01.2010 № 08-9-2010), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вест» – Вартанян Р.С., в отсутствие истца – Министерства обороны Российской Федерации, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес», управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92 741), администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009  по делу № А63-15659/06-С1 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество) о признании права собственности Российской Федерации на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: 69 квартир в 130-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/9.

Определением от 20.11.2009 производство по делу прекращено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «Гермес» ликвидировано, факт ликвидации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Министерство обороны РФ не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Гермес» ликвидировано, поскольку информация о его ликвидации не размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ № 15380 по состоянию на 20.03.2009 подтверждается существование данной организации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес», являвшееся стороной по настоящему делу, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 26.08.2008 № 2080550022381 и выдано свидетельство серии 05 № 002384091.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что юридическое лицо, являющееся стороной по настоящему делу, ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности документов о ликвидации общества несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их фальсификацию.

В рамках арбитражного дела № А63-987/05 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя от 21.07.2009 в связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации свидетельства от 26.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.

Доказательства того, что ООО «Гермес» является действующей организацией, не представлены, ликвидация общества в установленном законом порядке не оспорена.

Факт ликвидации общества подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-1729/2004 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2009, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2009), № А63-986/2005 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2009), № А63-987/05 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009), определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 и определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по делу № А41-23870/09.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения от 30.11.2009 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009  по делу № А63-15659/06-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

Л.В. Афанасьева