Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А20-1399/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А20-1399/2006

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-982/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Цигельникова И.А., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ «Объединенный военный комиссариат Баксанского района»

на решение Арбитражного суда КБР от 13.06.2007 г.

по делу № А20-1399/2006

по иску ОАО «Баксанская МПМК-1» г. Баксан

к военному комиссариату Баксанского района, г. Баксан

о взыскании 1579500 рублей,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГУ «Объединенный военный комиссариат Баксанского района» - Биттирова Ф.Х. (доверенность № п/1625 от 08.08.2007 г.), Бифова ФА. (доверенность № п/1627 от 08.08.2007 г.), Жанатаев З.Х. (доверенность № п/1626 от 08.08.2007 г.)

от ОАО «Баксанская МПМК-1» - Беков А.А. (доверенность № 48\07-07 от 23.07.2007 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Баксанская МПМК-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к Военному комиссариату Баксанского района (далее -ответчик) о взыскании 1 579 500 руб. задолженности за выполненные работы по реконструкции здания военного комиссариата. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором подряда от 05.05.2005 г. ОАО «Баксанская МПМК-1» произвел реконструкцию здания военного комиссариата Баксанского района на сумму 2080000 руб. Баксанским РВК произведена оплата в сумме 500 тыс.руб. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчиком не выполняются обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда КБР с Военного комиссариата Баксанского района г. Баксан в пользу ОАО «Баксанская МПМК-1» взыскано 1579500 рублей задолженности.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что подрядчиком обязательства по договору выполнены, заказчиком работы приняты без возражений. Однако заказчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1579500 руб. в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не соглашаясь с указанным решением, ГУ «Объединенный военный комиссариат Баксанского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда КБР от 13.06.2007 г. по делу № А20-1399/2006 отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов «Объединенный военный комиссариат Баксанского района» сослался  на то, договор подряда б/н от 05.05.2005г. заключен по окончании ремонтных работ, которые были начаты в августе 2004г. на основании письма главы местной администрации, адресованного Председателю Правительства КБР №541 от 17.05.2004г. и закончены в ноябре 2005 г.

Основные принципы создания военных комиссариатов РФ, их подчиненность, задачи, подотчетность, содержание и обеспечение, а также порядок их взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления определяются Положением о военных комиссариатах (в редакции указа Президента РФ от 17.06.2002г. №1110).

В соответствии с п. 18 данного Положения материальное, техническое, финансовое и другие виды обеспечения военных комиссариатов осуществляются Министерством обороны РФ, а также за счет средств бюджетов субъектов РФ и органов местного самоуправления.

На период начала реконструкции вопросами финансирования текущего, капитального ремонта здания военного комиссариата, а также оплатой коммунальных услуг занимались органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в соответствии с п.20 Положения.

С 01.01.2005г. ОВК Баксанского района КБР состоит на балансе Моздокской КЭЧ района на основании акта о приемке-передаче объекта основных средств, и финансирование его осуществляется за счет средств Министерства Обороны РФ.

В соответствии с п. 13 Положения военный комиссар организует служебную деятельность военного комиссариата и руководит его работой.

В права и обязанности военного комиссара, которые определены главой 3 Положения, не входит заключение договоров, оплата которых не предусмотрена соответствующей статьей расходов военного комиссариата.

Оплата в сумме 500 тысяч рублей, о которой заявляет ОАО «Баксанская МПМК-1» в иске, фактически произведена администрацией г. Баксана, а не ОВК Баксанского района.

13.07.2005г. с лицевого счета финансового отдела администрации г. Баксана на лицевой счет ОВК Баксанского района были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует справка начальника финансового отдела г. Баксана.

19.07.2005г. со счета ОВК Баксанского района было перечислено платежным поручением № 23 от 19.07.2005 г. в ОАО «Баксанская МПМК-1» 500 000 руб. за реконструкцию здания военкомата.

Кроме вышеуказанной суммы от администрации г. Баксана на лицевой счет военного комиссариата каких-либо денежных средств, предназначенных для оплаты за реконструкцию здания, не поступало.

Исковые требования истцом предъявлены ненадлежащему ответчику, задолженность в размере 1 570 500 руб. должна быть взыскана с администраций г. Баксана и Баксанского района.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Баксанская МПМК-1» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства КБР № 316 от 27.07.2002 г. «О реконструкции республиканского сборного пункта Военного комиссариата КБР и капитальном ремонте призывного участка Баксанского райвоенкомата» ОАО «Баксанская МПМК- 1» (подрядчик) и Военный комиссариат Баксанского района (заказчик) заключили договор подряда от 05.05.05 г. на выполнение работ по устройству подвесного потолка и усилению стен по реконструкции здания военного комиссариата.

Согласно условиям договора подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает приобретение материалов и оборудования, осуществляет приемку и контроль качества работ, оформление актов приемки работ (пункт 1 договора от 05.05.05.). В соответствии с договором стоимость работ определена сторонами в размере 2 080 000 руб. (пункт 2.2. договора от 05.05.05.).

Подрядчиком обязательства по договору выполнены. Заказчиком работы приняты без возражений. Однако, в нарушение условий договора, заказчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 579 500 руб.

В связи с тем, что заказчиком нарушены условия договора, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания (в том числе жилого дома) сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор строительного подряда считается заключенным, если в нем содержатся существенные условия договора подряда. Договор строительного подряда от 05.05.05 г. не содержит существенного условия в виде срока выполнения работ. Между тем, сторонами сроки выполнения работ по договору от 05.05.05 г. не оспариваются, работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ, частично оплачены, в связи с чем, указанный договор судом первой инстанции правильно признан заключенным и порождающим права и обязанности сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчик считает ничтожным договор подряда от 05.05.05 г., поскольку военный комиссар Объединенного военного комиссариата Баксанского района Ойтов A.M. не имеет полномочий согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 15.10.1999г. на право подписи договоров, а так же то, что подпись под договором и в акте приемки выполненных работ за июнь 2005 г. выполнена не Ойтовым A.M., а другим лицом правильно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью, поскольку в силу Положения о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 15.10.1999 г., военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны РФ и обладает правами юридического лица. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  23.10.2000 г.  № 57  при  разрешении  споров,   связанных  с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, последующие действия ответчика - подписание акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатации военным комиссаром Ойтовым A.M., оплата 500 000 руб. по платежному поручению № 23 от 19.07.05 г. с указанием назначения платежа, подписание акта сверки взаиморасчетов от 01.06.06 г. в совокупности свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком, даже если договор подписан не военным комиссаром. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически выполненная подрядчиком и принятая заказчиком работа подлежит оплате. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не заявлено претензий по срокам и качеству работ, соответственно он обязан заплатить стоимость выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены работы по реконструкции здания военкомата на сумму 2 079 584 руб., ответчиком за выполненные работы перечислено истцу по платежному поручению № 23 от 19.07.05 г. часть долга в размере 500 000 руб. Задолженность ответчика составляет 1579 584 руб., что подтверждается   актом сверки взаиморасчетов от 01.06.06 г., подписанного сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что ГУ «Объединенный военный комиссариат Баксанского района» обязано оплатить стоимость выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как необоснованные, а потому удовлетворению не подлежат.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда КБР от 13.06.2007 г. по делу № А20-1399/2006 по иску ОАО «Баксанская МПМК-1» г. Баксан к военному комиссариату Баксанского района, г. Баксан о взыскании 1579500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи