Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А15-1615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1615/2009

02 февраля 2010 года                                                                                     Вх.16АП-2959/09(1)

01 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

            рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ «Дагсельхозмелиоводострой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2009 по  делу № А15-1615/2009 по иску ФГУ «Дагсельхозмелиоводострой» к ООО «Бренд-М» об обязании устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком и снести  расположенные на нем: теплицы из деревянных каркасов под полиэтиленовой пленкой на биотопливе в количестве 10 штук; три жилых вагона; газовые и электрические коммуникации к ним, фундаменты под строения, (судья  Р.Я. Ханбеков),

при участии в заседании:

от Министерства по управлению государственной собственностью по РД – Шихкаибов М.А. по доверенности №338 от 18.09.2009,

от ООО «Бренд-М» - Багарчиев М.Р.  по доверенности №04 от 20.01.2010,

от ФГУ «Дагсельхозмелиоводострой» - не явились, извещено 22.12.2009,

от Администрации «Карабудахкентский район» - не явились, извещена 22.12.2009,

от Управления Роснедвижимостью по РД – не явились, извещено 22.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Дагсельхозмелиоводстрой» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд-М» (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и снести расположенные на нем: теплицы из деревянных каркасов под полиэтиленовой пленки на биотопливе в количестве 10 штук; три жилых вагона; газовые и электрические коммуникации к ним; фундаменты под строения. Исковые  требования мотивированы  тем, что имеется решение арбитражного суда, которое является основанием обращения с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 26.10.2009 по  делу № А15-1615/2009 в удовлетворении исковых  требований  учреждения отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что у  учреждения отсутствовали правовые основания обращения с  требованиями об устранении препятствий в пользовании  спорным земельным участком.

Не согласившись с данным решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований. Заявитель считает, что  договор аренды земельного участка от 07.12.1992 площадью 15 га в местности «Уйташ» не расторгнут, поскольку расторжение договора аренды земель заключенного  на срок свыше 5 лет  возможно только  на основании решения суда и  только в случае существенного  нарушения условий договора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значения для дела. В судебное заседание представители  учреждения не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представители общества и Министерства по управлению государственной собственностью по Республике Дагестан поддержали доводы отзывов к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность решения от 26.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Советом министров  Республики Дагестан  с согласия землепользователя  колхоза им. О.Чохского, на основании решений Губинского  районного совета народных депутатов от 15.04.1992 и исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов №151  от 27.05.1992,  предложения Госкомзема РД принято распоряжение от 17.11.1992 № 510-р о передаче объединению «Дагестансельхозводострой» в аренду  на 50 лет 15 га земель (пашня) колхоза им О. Чохского Губинского района  в пределах  Карабудахкентского района.

Во исполнение  указанного распоряжения Правительства РД между Карабадахкентским районным советом народных депутатов (арендодатель) и объединением «Дагестансельхозводстрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.1992,  согласно которому  арендодатель сдает,  а арендатор принимает в аренду  с правом  последующего выкупа земельный участок общей  площадью 15 гектаров,  в соответствии  с  прилагаемой  экспликацией земель,  для сельскохозяйственного использования  со сроком 50 лет.

Учреждение письмом 24.03.2005 №34 «б» 1-5,  направленным в адрес администрации «Карабудахкентский район», отказалось от договора аренды земельного участка от 17.12.1992 в связи с отсутствием финансовых средств для оплаты арендной платы, а также в целях не допущения дальнейшего ухудшения данных земель, а также  указало на изъятие указанных земель у предприятия для последующей передачи их в аренду другим землепользователям по усмотрению  администрации.

25.04.2005 учреждение  и ООО «Уйташ» (субарендатор) подписали договор  субаренды, согласно которому  арендодатель передает  в аренду  субарендатору  с правом последующего выкупа  земельные участки  площадью 15 га  со сроком  до 16.12.2042, т.е до истечения  срока основного договора  от 17.12.1992.

Согласно записи  в ЕГРЮЛ от 23.03.2007 ООО «Уйташ»  прекратило  свою деятельность в качестве  юридического лица.

Администрация Карабудахкенсткого   района  и  ООО «Бренд-М»  со ссылкой  на распоряжение  Совета Министров  Республики Дагестан  от 17.11.1992 №510-р и  письмо  учреждения  от 03.04.2007 №1-5/130 подписали  договор аренды  от 07.09.2007,  согласно которому  земельный участок  с кадастровым номером  05:09:000023:0030 в границах, указанных  в кадастровой  карточке, предоставлен обществу для сельхозиспользования со сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного  суда Республики Дагестан  от 25.12.2008 по делу №А15-1195/2008 договор аренды от 07.09.2007,  заключенный   между  администрацией МО «Карабудахкентский район»  и ООО «Бренд-М»  признан недействительным .

В последующем  учреждение обратилось  в арбитражный суд с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и снести расположенные на нем: теплицы из деревянных каркасов под полиэтиленовой пленкой на биотопливе в количестве 10 штук; три жилых вагона; газовые и электрические коммуникации к ним; фундаменты под строения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно  пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как правильно указал суд первой инстанции  учреждение письмом 24.03.2005 №34 «б» 1-5 отказалось от договора аренды земельного участка от 17.12.1992 в связи с отсутствием финансовых средств для оплаты арендной платы, а также в целях не допущения дальнейшего ухудшения данных земель. Кроме того,  судом установлено, что земельный участок не использовался по назначению, земельный налог или арендная плата не уплачивались.

Довод учреждения о том, что  расторжение договора аренды заключенного на срок свыше  5 лет возможно только  на основании решения суда судом апелляционной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом,  пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса предусматривает  судебный порядок расторжения договора  аренды земельного участка только по требованию арендодателя. Однако, учреждение  (арендатор) добровольно отказалось от  исполнения  договора аренда земельного участка от 17.12.1992  в своем  письме  от 24.03.2005 № 34 «б» 1-5, указав на  отсутствие  у предприятия возможности исполнения обязанностей по договору аренды,  таких как уплачивать арендную плату  и следить за не допущением  дальнейшего ухудшения  данных земель.  Более того, учреждение в указанном письме  добровольно согласилось на расторжение  договора аренды (прекращение права аренда)  на земли  для объединения «Дагсельхозводострой» от 17.12.1992 и изъятие  указанных земель  для последующей передачи их в аренду  другим землепользователям  по усмотрению  администрации МО  «Карабудахкентский район». Таким образом, данный  довод учреждения неправомочен и подлежит  отклонению, поскольку  пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к спорной ситуации не применим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у учреждения оснований для обращения с требованием об устранении препятствий пользования спорным земельным участком.

 Таким образом,  материалами  дела  не подтверждается  какое-либо  право истца  на  земельный участок, в связи с  чем  истец не вправе обращаться с заявленными требованиями.

Кроме того, требование истца об устранении препятствий в  пользовании земельным участком и сносе  расположенных на нем построек является по правовой сути негаторным требованием, которое в силу  статьи 304 Гражданского Кодекса  Российской Федерации может заявляться только владеющим собственником, либо иным титульным владельцем.

Однако, истец не  доказал, что  владеет спорным земельным участком, в устранении препятствий которого заявлен иск.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 26.10.2009 по                          делу №А15-1615/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов  

                                                                                                                     Д.А. Белов