Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-7326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

01 февраля 2010 года                                                                                    Дело № А63-7326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу №А63-7326/2009 (судья Зорин В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-монтажное предприятие» к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция об обжаловании постановления № 306 от 23.06.2009 о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-монтажное предприятие» г. Минеральные Воды (далее – общество, ООО «ЭМП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция г. Ставрополь (далее - Управление) об обжаловании постановления №306 от 23.06.2009 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу                  №А63-7326/2009 (с учетом определения суда первой инстанции от 10.12.2009 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения,  процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильно го разрешения дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Управления поступили отзыв, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2009 №433 управление провело плановую проверку по контролю за техническим состоянием жилого дома по ул. Дружбы, 32 в г. Минеральные Воды, в ходе которой,  выявило нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и пунктов 4.1.7 (просадка, разрушение отмостки), 5.5.12 (нарушена периодичность осмотра вентканалов), 4.8.10 (неисправное состояние ступеней входов в подъезды), 4.2.42 (неисправное состояние гидроизоляционного слоя козырьков над входами в подъезды) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2009, а 28.04.2009  протокол об административном правонарушении № 201.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 23.06.2009 № 306 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанное постановлением, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, отметив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не установив нарушения управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2009 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 32 заключили с обществом договор на управление многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, обслуживающее жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 32 на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения обществом пунктов 4.1.7, 4.2.42, 4.8.10, , 5.5.12 Правил технической эксплуатации и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при эксплуатации жилого дома, а также вины в действиях общества установлены судом первой инстанции  на основании исследования и оценки представленных в дело документов и им не противоречат. При этом доводам заявителя о выполнении своих обязательств в пределах, поступающих от собственников дома денежных средств, дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса.

При этом, управлением применен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу                   №А63-7326/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                    З.М. Сулейманов

                                                                                                               Д.А. Белов