Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-6681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

01 февраля 2010 года                                                                                    Дело № А63-6681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу №А63-6681/2009 (судья Керимова М.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице коммерческого узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г. Ставрополь  к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь,  Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании задолженности за услуги связи в размере 798 216 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЮТК», общество, истец) в лице Коммерческого узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК»  г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел Ставропольского края г. Ставрополь (далее – ГУВД по СК, управление, ответчик) и Министерству финансов Ставропольского края  г. Ставрополь о взыскании задолженности за услуги связи в размере 798 216 рублей по государственному контракту от 15.05.08 №37-08/78/200.

Определением суда от 22.07.2009 удовлетворено ходатайство ответчика, с согласия истца, в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее – Министерство) (т. 1, л.д. 96, 95, 69).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 873 011 руб. 20 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 145, 144, 137-138).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу                   №А63-6681/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с управления в пользу общества 873 011 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не выполнены договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению управления, несмотря на то, что договорные обязательства не исполнены ГУВД по СК, надлежащим ответчиком по делу управление является не может, поскольку Министерством несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось финансирование управления, в связи с чем и образовалась задолженность перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление и общество направили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Общество также представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Министерство отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ОАО «ЮТК» в лице Ставропольского филиала (исполнитель) и ГУВД по СК (заказчик) заключен государственный контракт № 37-08/78/200, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в пользование соединительные линии и прямые провода, в соответствии с приложением № 1 «Перечень соединительных линий и прямых проводов, предоставляемых ГУВД по СК, расчет стоимости обслуживания на 2008»; средства связи, образующие точки присоединения ведомственных АТС по цифровым соединительным линиям (далее - средства связи), в соответствии с приложением № 2 «Перечень точек присоединения ведомственных АТС ГУВД по СК к телефонной сети общего пользования, наименование, количество и стоимость обслуживания на 2008» Срок действия контракта сторонами установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 6-9, 10,11).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 государственного контракта заказчик ежемесячно производит оплату за обслуживание прямых проводов, соединительных линий и средств связи, образующих точки присоединения ведомственных АТС по цифровым соединительным линиям, в пределах сметного назначения и (или) подтвержденного лимита за счет средств краевого бюджетного обязательства на 2008 год в сумме 1 888 000 рублей, в том числе НДС - 288 000 рублей.

Заказчик не вправе требовать оказания услуг связи на сумму, превышающую сметное назначение и (или) подтвержденный лимит бюджетного обязательства.

Изменение сметного назначения и (или) подтвержденного лимита бюджетного обязательства стороны оформляют дополнительным соглашением к настоящему контракту. В случае изменения сметного назначения и (или) подтвержденного лимита бюджетного обязательства стороны до 10 числа каждого месяца согласовывают размер платежей перераспределяют суммы, подлежащие оплате по периодам предоставления услуг и оформляют соответствующие изменения объема и режима предоставления услуг дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Во исполнение предусмотренных контрактом условий общество оказало управлению услуги в полном объеме, что подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается.

Управление в свою очередь, договорные обязательства исполняло ненадлежащим образом.

Задолженность управлением не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписанным и.о начальника Храмцовой Е.Н. со стороны ответчика и и.о. главного бухгалтера Т.П. Тихоновой со стороны истца. Согласно указанному выше акту сверки задолженность ГУВД по СК в отношении  ОАО «ЮТК» по состоянию на 31.12.2008 составляет 873 011 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 61).

Неисполнение управлением обязательства по оплате долга в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что между управлением и обществом по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по государственному контракту исполнил полностью, что подтверждается выставляемыми истцом сетами и счет-фактурами, представленными в дело, однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленных услуг, предусмотренных госконтрактом от 15.05.2008 № 37-08/78/200, в связи с чем сумма долга составляет в размере  873 011 и руб. 20 коп.

При этом ответчик не заявлял возражений относительно количества, стоимости и качества представленных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 873 011 и руб. 20 коп. по государственному контракту 15.05.2008 № 37-08/78/200 подлежит взысканию с ГУВД по СК.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку управление, являясь бюджетным учреждением, финансируется за счет средств соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, то надлежащим ответчиком по делу является Министерство, которое и обязано возместить образовавшийся долг по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                            8 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что услуги по контракту были осуществлены ответчику в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с  выставлением к оплате счетов-фактур, и в период оказания услуг у ответчика имелись денежные средства, необходимые для оплаты представленных услуг, однако ответчик не принял надлежащих мер к выполнению своих обязательств, тогда как о сокращении лимита денежных средств Управление было поставлено в известность 11.12.2008 (т. 1, л.д. 84).

Судом первой инстанции в судебном заседании  из пояснений представителя Министерства и отчета об исполнении бюджетной росписи расходов ГУВД по СК с 01.01.2009 по 28.10.2009, установлено, что у управления имеется остаток лимитов с учетом изменений (т. 1, л. д. 174).

Кроме того, в  соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года  № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов является главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в распоряжении ответчика бюджетных денежных средств  нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому сокращения лимитов денежных средств Министерством после того, как необходимо было оплатить представление услуг, само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ГУВД по СК  и основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правильно распределены судом первой инстанции.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу                     №А63-6681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                     З.М. Сулейманов

                                                                                                               Д.А. Белов