Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А61-255/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-255/06-12

01 февраля 2010 г.                                                                                Вх. № 16АП-3186/09

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии заявителя – Михайловой В.Т., в отсутствие администрации местного самоуправления города Владикавказа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.11.2009 по делу № А61-255/06-12 (судья Ясиновская Т.Д.), установил следующее.

Михайлова Валентина Тамазовна (далее – Михайлова В.Т.) обратилась в суд с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К» (далее – товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада и взыскании 329 840 рублей суммы вклада по договору и 24 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.04.2006 производство по делу прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада и признании товариществом задолженности в сумме 369 649 рублей.

В связи с неисполнением товариществом условий мирового соглашения, взыскателю выдан исполнительный лист № 018166.

В рамках дела № А61-2026/06-6 Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания с товарищества в пользу Михайловой В.Т. взыскано 24 733 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем выдан исполнительный лист № 019589.

02 ноября 2009 года Михайлова В.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбывшей стороны (должника) - товарищества на правопреемника - администрацию муниципального образования города Владикавказа (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2009 суд произвел замену должника на администрацию в части суммы основного долга в размере 329 840 рублей, в остальной части в удовлетворении, заявления отказал.  Определение мотивировано тем, что администрация по соглашению от 12.04.2006 приняла на себя обязательство лишь по оплате долга товарищества, а не присужденных судом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с таким определением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части произведенной замены и вынести новое о замене должника на муниципальное образование города Владикавказ в лице администрации, признав его процессуальным правопреемником в сумме 329 840 рублей, поскольку администрация действовала от имени муниципального образования, а погашение образовавшейся задолженности перед вкладчиками предусмотрено за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа из денежных средств, поступающих от продажи объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, от администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции от 30.11.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Михайловой В.Т., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между товариществом  и администрацией заключено соглашение от 12.04.2006, в соответствии с пунктом 5 которого администрация приняла на себя обязанность по погашению задолженности перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в городе Владикавказе согласно приложению № 1, а также перед физическими лицами, заключившими с коммандитным товариществом договоры согласно приложению № 2. Из указанного соглашения и приложений к нему следует, что администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга (вклада физического лица) по договору.

21 июля 2006 года администрация выдала Михайловой В.Т. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 и приложения № 1 по оплате 329 840 рублей за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва» и недостроенных жилых домов.

Таким образом, администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Михайловой В.Т. с заявлением о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 ГК РФ) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга. Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства как полностью, так и в части. В данном случае перевод долга был осуществлен по денежному обязательству, которое является делимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость проведения процессуальной замены в рамках данного спора по исполнительному листу № 018166 о взыскании 329 840 рублей, вместе с тем, определяя правопреемником администрацию, суд ошибочно не учел следующие нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с чем суду при замене первоначального должника - товарищества по названным выше требованиям его надлежащим процессуальным правопреемником следовало признать муниципальное образование города.

При таких обстоятельствах определение от 30.11.2009 подлежат изменению в части произведенной замены должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2009 по делу А61-255/06-12 в части произведенной замены должника по исполнительному листу от 31.05.2006 № 018166 с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» на администрацию местного самоуправления города Владикавказа, признав ее процессуальным правопреемником на сумму 329 840 рублей изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному листу от 31.05.2006 № 018166 с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» на муниципальное образование города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления города Владикавказа, признав его процессуальным правопреемником на сумму 329 840 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 30.11.2009 по делу А61-255/06-12 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                               А.П. Баканов

Л.В. Афанасьева