Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А15-913/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А15-913/08

01 февраля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Гасанов Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Магда»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу №А15-913/08 (судья Исаев М.С.)

по иску ООО «Магда» к СПК «Цветковское»

о взыскании 849 948 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магда» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК «Цветковское» о взыскании 849 948 рублей основного долга за выполненные согласно договорам от 10.05.2006 и от 20.05.2006 работы по механической очистке внутрихозяйственных каналов.

Истец уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика 849 948 рублей за выполненные согласно договору от 20.05.2006 работы по механической очистке внутрихозяйственных каналов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение,  суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт заключения договора и выполнения по нему работ, поскольку согласно заключению экспертов от 10.10.2008 №1327/1-1 в акте на выполненные работы от 15.06.2006 текст со словами «Принял заказчик» нанесен поверх оттиска печати СПК «Цветковский», в справке о стоимости выполненных работ за июль 2006 года на лист бумаги нанесен оттиск печати СПК «Цветковский», потом поверх нанесен текст, после чего нанесен оттиск печати ООО «Магда», в акте на выполненные работы от 27.07.2006 текст нанесен поверх оттиска печати СПК «Цветковский». Суд согласился с доводами ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008, ООО «Магда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу, удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Цветковский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

По ходатайству истца апелляционным судом была назначена повторная судебно-техническая экспертиза документов, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2006 между ООО «Магда» (подрядчик) и СПК «Цветковский» (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по механической очистке внутрихозяйственных каналов Ж-5 с ПК0 по ПК 25, Ж-5-4 с ПК0 по ПК 60 и Ж-5-2 с ПК0 по ПК 25, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 899 948 рублей.

Считая, что подрядчиком предусмотренные договором работы по очистке внутрихозяйственных каналов выполнены в полном объеме, а заказчиком не оплачены, ООО «Магда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ по очистке каналов. Представленные истцом акт и справки о стоимости выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, безусловно свидетельствующими о выполнении работ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по механической очистке внутрихозяйственных каналов представил акт на выполненные работы от 15.06.2006, справки о стоимости выполненных работ за июль и июнь 2006 года.

Ответчик факт выполнения работ, предусмотренных договором от 20.05.2006, отрицал, указав на то, что указанные документы были выполнены истцом в одностороннем порядке путем их составления на пустых бланках ответчика, скрепленных печатью, которые имелись у истца.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документов (акта и справок).

Согласно заключению экспертов от 10.10.2008 №1327/1-1 в акте на выполненные работы от 15.06.2006 текст со словами «Принял заказчик» нанесен поверх оттиска печати СПК «Цветковский», в справке о стоимости выполненных работ за июль 2006 года на лист бумаги нанесен оттиск печати СПК «Цветковский», потом поверх нанесен текст, после чего нанесен оттиск печати ООО «Магда», в акте на выполненные работы от 27.07.2006 текст нанесен поверх оттиска печати СПК «Цветковский». Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и о составлении указанных документов истцом в одностороннем порядке на чистых бланках ответчика, скрепленных печатями.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, было назначено проведение повторной судебно-технической экспертизы документов (актов и справок), результаты которой являются аналогичными результатам по ранее проведенной экспертизе.

Так, в заключении эксперта №1073/1-3 от 30.11.2009 делается вывод о том, что в акте на выполненные работы от 15.06.2006 первоначально был нанесен оттиск круглой печати СПК «Цветковский», а затем выполнялся печатный текст со словом «Заказчик», в справке о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за июль 2006 года первоначально был выполнен оттиск круглой печати СПК «Цветковский», затем печатный текст со словами «Подрядчик» и «Заказчик» и после него нанесен оттиск круглой печати ООО «Магда».

Таким образом, заключениями экспертов подтверждаются доводы ответчика о составлении актов и справок о выполненных работах истцом в одностороннем порядке на чистых бланках ответчика, скрепленных его печатями, а потому указанные документы не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ истцом и их объемах.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а потому выводы суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, доводы ответчика также подтверждаются протоколом заседания правления СПК «Цветковский» от 06.06.2006 (после заключения договора с ООО «Магда»), в соответствии с которым ответчиком принято решение просить администрацию Кизлярского района помощи очистить оросительные каналы, т.е. указанные работы выполнены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу №А15-913/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова