Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-394/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-394/09-С3-2

01 февраля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В, Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Ставропольской квартирно-эксплутационной части района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу №А63-394/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску ФГУП «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» г. Новороссийск филиал «Строительно-монтажное управление № 412» г. Ставрополь к Ставропольской квартирно-эксплутационной части района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 045 922 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» г. Новороссийск филиал «Строительно-монтажное управление № 412» г. Ставрополь и Ставропольской квартирно-эксплутационной частью района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № 41/06 от 17.04.2006, на выполнение ремонтно-восстановительных работ кровли казармы здания 4/4 войсковой части 06546 в городе Буденновске.

Стоимость работ по государственному контракту составила 804 183 рублей.

ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» филиал «Строительно-монтажное управление № 412» выполнило полностью объем работ. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ №118 от 14.07.2006 и справкой о стоимости выполненных работ №118 на сумму 804 185 рублей (с учетом НДС 18% в размере 122 672 рублей 29 копеек).

ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» филиал «Строительно-монтажное управление № 412» (подрядчик) выставило к оплате выполненных работ Ставропольской квартирно-эксплутационной части района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) счет-фактуру №412-0083 от 04.09.2006 на сумму 804 185 рублей.

Поскольку выполненные работы Ставропольская квартирно-эксплутационная часть района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации не оплатила, ФГУП «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» г. Новороссийск филиал «Строительно-монтажное управление № 412» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской квартирно-эксплутационной части района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 604 357 рублей задолженности по государственным контрактам №33/06 от 22.05.2006, №37/06 от 10.05.2006, №41/06 от 17.04.2006, № 42/06 от 03.07.2006, № 43/06 от 17.04.2006, в том числе 1 249 766 рублей основного долга по пяти контрактам, 354 591 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил определенный договором объем строительных работ, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ частично не исполнил.

Суд выделил в отдельное производство требование ФГУП «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» г. Новороссийск филиал «Строительно-монтажное управление № 412» г. Ставрополь о взыскании задолженности по государственному контракту №41/06 от 17.04.2006 в размере 1 045 922 рублей (настоящее дело).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 иск удовлетворен частично, со Ставропольской квартирно-эксплутационной части района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 1 003 021 рублей 48 копеек, в том числе 804 185 рублей основного долга и 198 836 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 515 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы подтверждается материалами дела. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009, Ставропольская квартирно-эксплутационная часть района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, считая, что ответчик является бюджетной организацией, а потому не должен нести ответственность при непоступлении денежных средств из бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что Ставропольская квартирно-эксплутационная часть района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации обжалует решение суда первой инстанции  только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в остальной части Ставропольская квартирно-эксплутационная часть района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации с решением суда согласна.

Истец возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Считая решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на отсутствие его вины в просрочке оплаты, которая вызвана непоступлением денежных средств из бюджета.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, документально не подтвержден. Непоступление денежных средств из бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине отклоняются, так как основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.35 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.

Удовлетворив частично требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение бюджетного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу №А63-394/09-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова