Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А25-852/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-852/2009

29 января 2010 г.                                                                                        Вх.16АП-3042/2009(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В.,

судей:   Винокуровой Н.В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2009 по делу № А25-852/2009 по заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики к Думе муниципального образования г. Черкесска об оспаривании действий по отказу в приватизации нежилого помещения и об обязании принять решение о приватизации ООО «Малыш» данного нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры КЧР: Дармограева Е. Ю. – старший помощник прокурора КЧР,

от Думы муниципального образования г. Черкесска: не явились, извещены,

от ООО «Малыш»: Боровикова Г. Г. – директор,

от Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Думы муниципального образования города Черкесска (далее Дума МО г. Черкесска) принять решение о приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее ООО «Малыш», общество) арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 67.

Определением от 28.07.2009 судом первой инстанции производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А25-997/2009 по заявлению Думы МО г. Черкесска к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска о признании незаконными действий по заключению с ООО «Малыш» договора аренды №35 от 01.08.2008 нежилого помещения по ул. Ленина, 67 в городе Черкесске.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики 15.10.2009 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Думе муниципального образования г. Черкесска и Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска совершать действия по отчуждению и иному распоряжению нежилым помещением, расположенным в г. Черкесске по ул. Ленина, 67

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2009 заявление прокурора КЧР о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Думе муниципального образования г. Черкесска и Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению нежилым помещением, расположенным в г. Черкесске по ул. Ленина, 67. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что срок договора аренды №35 от 01.07.2008 истек 30.06.2009, в связи с чем обеспечительные меры ущемляют права Думы МО г. Черкесска и управления как собственника нежилых помещений.

Помощник прокурора в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Малыш» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2009 по делу № А25-852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2009 по делу № А25-852/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2009 по делу № А25-852/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассматривается заявление прокурора КЧР о признании незаконным действий Думы МО г. Черкесска в связи с отказом ООО «Малыш» в приватизации арендуемого помещения.

В связи с тем, что управление письмом от 10.07.2009 сообщило генеральному директору ООО «Малыш» об отказе в пролонгировании договора аренды в связи с необходимостью использования помещения для муниципальных нужд и предложением освободить занимаемое помещение в срок до 10.08.2009, прокурор КЧР обратился с данным заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства прокурор указывает, что требования иска заявлены по обязанию Думы МО г. Черкесска на основании части 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» совершить действия направленные на заключение договора купли-продажи арендуемого ООО «Малыш» преимущественного права на приватизацию имущества. Действия управления по предъявлению требований к ООО «Малыш» освободить занимаемое помещение для использования его в других целях до рассмотрения спора по существу, по мнению прокурора,  могут привести к выбытию имущества и невозможности исполнения судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является незаконность действий Думы МО г. Черкесска в отказе принять решение о приватизации нежилого помещения арендуемого ООО «Малыш» по улице Ленина, 67 в городе Черкесске КЧР.

Поскольку письмом от 10.07.2009 управление предложило ООО «Малыш» освободить занимаемое им помещение в связи с необходимостью его использования для муниципальных нужд, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о принятии обеспечительных мер, так как их непринятие может затруднить впоследствии исполнение окончательного судебного акта.

В связи с тем, что  заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер спорное имущество может быть передано в собственность другим лицам, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета Думе муниципального образования г. Черкесска и Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению нежилым помещением, расположенным в г. Черкесске по ул. Ленина, 67.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2009 по делу № А25-852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н. В. Винокурова

                                                                                                                            А. П. Баканов