Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А20-1737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1737/2009

29 января 2010 г.                                                                                                Вх.16АП-3242/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В.,

судей:  Винокуровой Н.В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2009 по делу № А20-1737/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кардановой Раи Мухтаровны о признании незаконным решения Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кардановой Р. М.: Карданова Р. М. – предприниматель лично(паспорт 83 00 09 05 69 выдан ОВД г. Нальчика 28.06.2001),

от Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика: не явились, извещены,

от местной администрации г. Нальчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Карданова Рая Мухтаровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным оформленного письмом №2451 от 10.07.2009 г. решения Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее -ДУГИ) об отказе в выкупе арендуемого   Кардановой Р. М.  нежилого помещения площадью 26 кв. метров с инвентарным номером 6117 «Г», расположенного на первом этаже нежилого здания по проспекту Ленина, 40 в г. Нальчике (далее - помещение), обязании ДУГИ совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения; 2) принять решение об условиях приватизации помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) предоставить проект договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

Определением от 12.10.2009 судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Нальчик КБР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2009 по делу № А20-1737/2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ИП Карданова Р. М. владеет имуществом на праве аренды более трех лет, в связи с чем имеет преимущественное право выкупа помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации (далее – Закон №159-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что указанное помещение не включено в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2009. Считает, что правом на выкуп истец может воспользоваться после принятия решения собственником муниципального имущества о приватизации объекта муниципальной собственности и включения его в Программу приватизации, которая будет утверждена представительным органом местного самоуправления городского округа Нальчик на 2010 год.

ИП «Карданова Р. М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика и администрация о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2009   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Карданова Р. М., арендует помещение у ДУГИ г. Нальчик, площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, 40, с 2002 года по настоящее время, что подтверждается договорами аренды №509 от 19.09.2002, 23.07.2003, 07.01.2005, 07.05.2006, 17.01.2007, 17.01.2008, 22.12.2008 (л.д.22-79).

Реализуя предусмотренное Законом №159-ФЗ преимущественное право приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества, предприниматель обратилась с заявлением в ДУГИ о выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, 40.

Отказ Дуги предпринимателю письмом №2451 от 10.07.2009 в приватизации помещения, со ссылкой на то, что данное помещение не включено в перечень объектов подлежащих приватизации в 2009 году послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу части 1статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности  закреплено в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права предусмотрен пунктом 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ. В нем определено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 закона №159-ФЗ)

Как правильно установлено судом первой инстанции предприниматель Карданова Р. М. как субъект малого предпринимательства соответствуют требованиям, установленным законом для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений, поскольку владеет помещением на праве аренды более трех лет; вносит арендную плату в течении всего срока аренды надлежащим образом, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ДУГИ и администрацией (л.д.80-92), то есть не имеет задолженности по арендной плате; площадь арендуемого помещения составляет 26 кв.м., что не превышает предусмотренную Законом Кабардино-Балкарской Республики №86-РЗ от 30.12.2008 предельную площадь в 1200 кв.м.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя права преимущественного выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ.

Отказ  ДУГИ в выкупе арендованного помещения со ссылкой на его  не включение в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2009 году, как правомерно указано судом первой инстанции   противоречит Закону №159-ФЗ, решению Нальчикского городского совета от 27.12.2008 «О программе приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 2009 год» согласно которому возможность приватизации муниципального имущества, сданного в аренду, не указанного в приложении к Программе, рассматривается главой местной администрации г. Нальчика по мере поступления заявок на приватизацию от физических и юридических лиц и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому требование предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2009 по делу № А20-1737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации г. Нальчик  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                            А. П. Баканов