Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А63-6642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

29 января 2010 года                                                                                       Дело № А63-6642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З.М., судей: Фриева А.Л., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу № А63-6642/2009 (судья Рева  И.В.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Изея-М» о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы недействительной; применении последствий недействительности государственной регистрации: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; обязании общества с ограниченной ответственностью «Изея-М» устранить противоправные  последствия  путем  внесения изменений в учредительные документы с достоверными сведениями, в том числе относительно места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Изея-М»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – инспекция, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – межрайонная инспекция, МИ ФНС России № 46 по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью «Изея-М» г.Ставрополь (далее – общество, ООО «Изея-М»): о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы недействительной; о применении последствий недействительности государственной регистрации: обязать межрайонную инспекцию № 46 внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об обязании ООО «Изея-М» устранить противоправные последствия путем внесения изменений в учредительные документы с достоверными сведениями, в том числе относительно места нахождения ООО «Изея-М».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу                         № А63-6642/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом достоверности сообщаемых им в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы сведений. Обязанность по проведению проверки достоверности сообщаемых участниками юридического лица сведений на регистрирующий орган не возложена. Поскольку для внесения соответствующих изменений в учредительные документы обществом представлены все необходимые документы, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий. Заявитель вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущения при его создании грубых нарушений закона и иных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Инспекция ссылается на то, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили. От инспекции поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2009 МИ ФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Изея-М». В налоговый орган были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439; решение б/н от 02.02.2009 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Согласно представленного решения б/н от 30.12.2008 о внесении изменений в Устав общества его новое место нахождения: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Доваторцев, д.52.

11.01.2009 общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополь.

04.02.2009 сотрудниками ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополь был составлен протокол осмотра (обследования) из которого следует, что по указанному адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, д.52 ООО «Изея-М» не находится, свою деятельность не осуществляет.

Отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах, расценивается инспекцией как предоставление в регистрирующий орган недостоверных, заведомо ложных сведений.

Полагая, что сведения о новом месте нахождения ООО «Изея-М», внесенные в ЕГРЮЛ на основании представленных ООО «Изея-М» документов, являются недостоверными, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных инспекцией  требований.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи                9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других, кроме указанных в законе, документов.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Данные сведения носят заявительный характер, ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 названного Закона возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении требований инспекции об обязании судом общества внести достоверную информацию в части места нахождения общества суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 33-35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которым решение об изменении места нахождения общества может быть принято только общим собранием участников общества и закон не предусматривает возможности обязывать в судебном порядке общество созвать и провести общее собрание участников общества.

Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в государственный орган предусмотренных законом и необходимых для осуществления этим органом законной деятельности сведений, а равно предоставление их в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

На основании обстоятельств дела судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу                             № А63-6642/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                         А.Л. Фриев

                                                                                                                    Д.А. Белов