Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А61-1208/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А61-1208/08

29 января 2010 года                                                                           Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-1888/08 (3)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.11.2009 года по делу №А61-1208/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Дербитовой Натальи Владимировны к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.08 № 90-08/16-П,

при участии в судебном заседании:

от ИП Дербитовой Н.В.: не явились, извещены,

от Росфиннадзора: Каркусов Д.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дербитова Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания (далее - Управление) от 08.07.08г. № 90-08/16-П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 776 396 рублей.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 14.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009   №4041/09   в   передаче  дела  №А61-1208/08   в   Президиум   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано со ссылкой на то, что заявитель имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как практика применения определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2008 №1571/08 по делу № А40-15595/08-147-214 Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.09.2009г, заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.08.2008 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд РСО-Алания, рассматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 20.11.2009г. признал незаконным и отменил полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания от 08.07.08г. № 90-08/16-П о привлечении индивидуального предпринимателя Дербитовой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 4 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 776 396 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении требований ИП Дербитовой Н.В. отказать.

По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания, при вынесении указанного судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделанные судом выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Управление считает, что суд удовлетворяя требования ИП Дербитовой Н. В. не учел, что она не приняла всех зависящих мер по соблюдению валютного законодательства. В том числе: не предусмотрела в условиях указанного контракта все возможные меры по выполнению возложенной законодательством обязанности по своевременному получению валютной выручки (дополнительные условия оплаты, штрафные санкции, виды разрешения возникающих споров, способы защиты нарушенных прав в досудебном и судебном порядке). Представленная в судебное заседание претензия об оплате от 03.09.2007г. не является доказательством принятия всех зависящих мер по получению валютной выручки.

ИП Дербитова Н. В. не представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

ИП Дербитова Н. В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направила. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Дербитовой Н. В. в соответствии со ст. 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель и фирма "POLTON UNIVERSAL LLP" (Великобритания) заключили контракт от 01.03.2007 № 82 на поставку полиэтилена высокого давления (ПВД) на сумму 135 тыс. долларов США. В соответствии с пунктом 13.5 контракта срок его действия определен 31.07.2007. Согласно разделу 10 контракта оплата товара производится в течение 180 дней от даты поставки товара. Дополнительным соглашением от 31.07.2007 № 1 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2007.

Предприниматель на основании контракта 02.03.2007 оформил паспорт сделки № 07030001/0912/0044/1/0, указав дату завершения обязательств по контракту - 31.07.2007. В последующем, в связи с изменениями условий контракта паспорт сделки переоформлен и дата завершения обязательств по контракту указана 31.12.2007.

В соответствии с условиями контракта предприниматель 04.03.2007 произвел отгрузку товара на экспорт в адрес получателя ООО "Зангезур-Т".

Управлением проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено несвоевременное поступление на счет предпринимателя (по истечении 180 дней) валютной выручки. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N 90-08/16 и вынесено постановление от 08.07.2008 N 90-08/16П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде 778 396 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 01.03.2007 N 82 оплата товара осуществляется в течение 180 дней от даты поставки. На основании контракта от 01.03.2007 № 82 поставка осуществлена 04.03.2007 по ГТД 1032080/040307/0000547 на сумму 40 500 долларов США, а зачисление экспортной валютной выручки произведено 02.10.2007 т.е. с пропуском установленного в контракте срока (просрочка составила 32 дня).

Другие поставки по контракту от 01.03.2007 № 82 предпринимателем не осуществлялись, паспорт сделки был закрыт 19.08.2008.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2008 № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214 Арбитражного суда города Москвы, которым определена правовая позиция по аналогичным спорам, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из письма фирмы "POLTON UNIVERSAL LLP" (Великобритания) от 03.09.2007, представленного заявителем в суд первой инстанции, следует, что нерезидент в ответ на претензии об оплате от 01.08.2007 и от 31.08.2007 сообщил о том, что полный расчет будет произведен им с момента исполнения всех обязательств по контракту № 82 от01.03.2007   и   сверки   всей   отгружаемой   продукции   до   момента   окончания дополнительного соглашения от 31.07.2007.

Таким образом, резидент принял зависящие от него меры для получения выручки. К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет общества.

Доказательств противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводу, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда – не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.11.2009г. по делу № А61-1208/08-9  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Фриев А.Л.                                   

Судьи                                                                                                               Белов Д.А.            

                                                                                                                         Сулейманов З.М.