Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А63-6183/09-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-6183/09-С2-31

16АП-3262/09 (2)

29

января

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено

29 января 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Затула Алексея Иосифовича

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009     

о передаче дела по подсудности

по делу

№ А63-6183/09-С2-31

судьи Чернобай Т.А.

по заявлению Затула Алексея Иосифовича  

к

Открытому акционерному обществу «Независимый Регистратор Южного федерального округа»   

3-е лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю

о

признании незаконными действий по списанию с лицевого счета обыкновенных именных бездокументарных акций и обязании зачислить акции на лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

Затула Алексей Иосифович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Независимый Регистратор Южного федерального округа» (далее – регистратор) о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета Уварова Евгения Витальевича 7321 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Сочиторгтехника» и обязании зачислить на лицевой счет обыкновенные именные бездокументарные акции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование определения суд сослался на то, что настоящий спор относится к категории корпоративных и в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица указанного в статье 225.1 Кодекса.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 10.12.2009 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению Затула А.И., оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.    

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Согласно пункту 6 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила рассмотрения корпоративных споров в арбитражных судах распространяются на споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, по учету прав на акции и иные ценные бумаги с осуществлением держателями реестров прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в связи с размещением и обращением акций.

Таким образом, для дел указанной категории Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) установлена исключительная подсудность.

Как видно из материалов дела, настоящий иск направлен на восстановление нарушенного права собственности на акции ЗАО «Сочиторгтехника». Предметом настоящего спора являются действия регистратора (держателя реестра), связанные с осуществлением последним функций по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Следовательно, настоящий иск Затула А.И. относится к категории корпоративных споров.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 18.06.2009 без нарушений правил подсудности.

Однако 21.10.2009 вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 205-ФЗ), которым внесены изменения, в частности, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 8 статьи 15 Закона № 205-ФЗ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона

Таким образом, поскольку ЗАО «Сочиторгтехника» зарегистрировано в Краснодарском крае, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Арбитражный суд Ставропольского края правомерно, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод заявителя о наличии процессуального нарушения выразившегося в принятии определения в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного подлежит отклонению, поскольку статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает решение вопроса о передачи дела по подсудности с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

К тому же согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Заявитель, приводя вышеуказанный довод, не указал в чем конкретно выразилось нарушение его интересов. Право на обжалование судебного акта заявителем реализовано. Законность оспариваемого определения суда первой инстанции подтверждена судом апелляционной инстанции и не опровергнута доводами жалобы.

Кроме того, материалы дела содержат телефонограмму, которая свидетельствует о том, что заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не реализовал свое право на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о передаче дела по подсудности уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу № А63-6183/09-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая 

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                            А.П. Баканов