Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А18-941/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-941/09

29 января 2010 года                                                                           Регистрационный номер                    

                                                                    апелляционного производства 16АП-2984/09 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Д.А. Белова (докладчик), З.М. Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могушкова Назира Башировича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2009г. по делу № А18-941/09

по иску Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия

к индивидуальному предпринимателю Могушкову Назиру Башировичу,

заинтересованному лицу Государственному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница»

об обязании Могушкова Н.Б. возвратить из его незаконного владения земельный участок, площадью 6,3 на 4,2 кв.м.; о сносе за свой счет незаконно установленного на земельном участке аптечного киоска, (судья Нальгиев Б.Х.),

при участии в судебном заседании:

от Минимущества РИ: Вышегуров И.М. по дов. № 04 от 05.03.09,

ИП Могушкова Н.Б., представителя Ахильгов Б.А. по доверенности № 1-81 от 27.01.10,

от ГУ «ИРКБ»: не явились, увед. 30.12.09 № 04297,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее -Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Могушкову Назиру Башировичу (далее - предприниматель) и заинтересованному лицу - Государственному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница» (далее - ИРКБ, учреждение) об обязании предпринимателя возвратить из его незаконного владения земельный участок площадью 6,3 на 4,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 11 и снести за свой счет, незаконно установленный на земельном участке, аптечный киоск.

Решением суда от 10.11.09 исковые требования Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия удовлетворены полностью. Суд возложил обязанность на индивидуального предпринимателя возвратить из незаконного владения спорный земельный участок, снести за свой счет, незаконно установленный на земельном участке, аптечный киоск. С индивидуального предпринимателя взыскана  государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Могушков Н.Б. считает, что судом первой инстанции незаконно отклонено, заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Предприниматель полагает, что производство по настоящему делу следует прекратить, в связи с вступлением в силу решения суда по делу № А18-740/08, которое, по мнению предпринимателя, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

 Министерство имущества Республики Ингушетия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, как обоснованное и принятое с соблюдением норм действующего законодательства.

Министерство считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данное требование не являлось предметом настоящего спора.

По мнению Министерства, судом также, обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу, поскольку вступившее в законную силу решение суда вынесено по делу где ответчиком выступала ИРКБ с иным предметом иска.

От ИРКБ отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании предприниматель и его представитель Ахильгов Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих заключение договора аренды спорного земельного участка, а также заявление с ходатайством о перезаключении указанного договора.

Суд, с учетом мнения представителя Вышкгурова И.М., приобщил к материалам дела документы, подтверждающие заключение договора аренды спорного земельного участка, а также заявление с ходатайством о перезаключении указанного договора.

Представитель Вышегуров И.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Государственное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Между ИРКБ и предпринимателем 19.05.05 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для размещения аптеки (л.д. 8).

Предметом договора является земельный участок на территории ЦРКБ (правопредшественник ИРКБ) общей площадью 6,3 на 4,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 11. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Договор заключен сроком на 49 лет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Государственным учреждением «Ингушская республиканская клиническая больница» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен спорный земельный участок, который является государственной собственностью Республики Ингушетия.

В соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения договора аренды, ИРКБ имела право передавать земельный участок в аренду только с согласия собственника земли. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими участками, в том числе и при наличии согласия собственника, т.е. закон, исключает любые способы распоряжения такими земельными участками.     

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Республики Ингушетия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 12.03.2008 г. № 51, управление и распоряжение государственным имуществом от имени Республики Ингушетия осуществляет Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия, которое является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным проводить единую государственную политику в области имущественных и земельных отношений, осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности РИ, в том числе земельными участками.

По смыслу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 19.05.05, заключенного между ИРКЦ и предпринимателем. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Приобщенные в материалы дела в судебном заседании документы, подтверждающие заключение договора аренды спорного земельного участка, а также заявление с ходатайством о перезаключении указанного договора, не являются доказательством государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.05.054.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательства, подтверждающие полномочия ИРКБ на сдачу в аренду спорного земельного участка площадью 6,3 на 4, 2 кв.м. в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект договора аренды должен иметь описанные и удостоверенные в установленном порядке границы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Постановлением Администрации г.Назрань от 06.02.2004 г. № 57, утверждены фактически сложившиеся границы и площадь земельного участка, расположенного в Центральном муниципальном округе г. Назрань, ул. Муталиева, 11, закрепленного за Ингушской республиканской больницей, общей площадью 42 446 кв.м (4, 24 га) из земель населенного пункта в постоянное (бессрочное) пользование.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор аренды земельного участка не содержит данных, позволяющих определить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для использования спорного земельного участка предпринимателем.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу, поскольку данное требование не являлось предметом рассматриваемого спора. 

Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием уже вступившего в законную силу решения суда по делу № А18-740/08 судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу № А18-740/08 являлись ИРКБ и предприниматель, а предметом спора – применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу, поскольку по ранее рассмотренным делам арбитражным судом и судом общей юрисдикции предмет заявленных требований и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, были иными.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность вынесенного по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2009г. по делу № А18-941/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                        З.М. Сулейманов