Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n :А63-8355/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 мая 2007 г.                                                                                   г.Ессентуки

 Дело: № А63-8355/06-С5

(Вх. - 16АП-139/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  8 мая 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.

судей: Сулейманова З.М. Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лобановым Е.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю   на определение    Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.03.07г.  по делу № А63-8355/2006-С5   по заявлению  Межрайонная ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю  к ГУП «Автоколонна №2066», о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Логуш Л.И.  доверенность № 1-3769 от 26.12.2006г.  

от ответчика: Ниценко С.Г. доверенность № 14/-7 от 02.05.2007г., Колодяжная Г.А. доверенность № 13/07 от 02.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России №7 по Ставропольскому края(далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ГУП «Автоколонна №2066» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 01.03.2007г. приостановил производство по делу А63-8355/06-С5 о признании ГУП «Автоколонна №2066» г.Железноводск несостоятельным (банкротом) до рассмотрения жалобы по делу № А63-5665/06-С4 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Не согласившись с принятым определением от 01.03.2007г., УФНС России по СК обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края делу А63-8355/06-С5.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии  с п.3 ст. 6 ФЗ от 26.10.2002г. « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Требованиям уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Данное определение должно быть вынесено коллегиально, но в нарушении закона вынесено судьей единолично. Кроме того, в резолютивной части определения указано, что определение может быть обжаловано в кассационном порядке, не смотря на, что может быть обжаловано и в апелляционном порядке.

Должник предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что с суммой задолженности, заявленной налоговым органом, не согласен, так как она не подтверждена актом сверки. Также предприятием подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании незаконным решения налогового органа № 15 от 29.03.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 709 048,35 руб., которое фактически являлось основанием для подачи заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) – дело № А63-5665/2006-С4. Документов подтверждающих наличие задолженности предприятия по налогам и сборам, в Арбитражный суд Ставропольского края и непосредственно на судебном заседании 01.03.2007г. представителем налогового органа представлено не было. Кроме того, в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело по иску предприятия (должника) о взыскании задолженности по платежам Пенсионному фонду в сумме 1 562 006,69 руб. Просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2007г. по делу А63-8355/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя Логуш Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, обосновывая свою позицию тем, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимается во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника определение должно быть вынесено коллегиально, но в нарушении закона вынесено судьей единолично. Кроме того, в резолютивной части определения указано, что определение может быть обжаловано в кассационном порядке, не смотря на, что может быть обжаловано и в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционную жалобу по делу № А63-8355/06-С5 Арбитражного суда Ставропольского края удовлетворить.

Представители ответчика Ниценко С.Г., Колодяжная Г.А. доводы апелляционной жалобы, не признали, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.07г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Налоговая инспекция обращаясь с заявлением о признании должника банкротом обосновывает свою позицию тем, что задолженность предприятия по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 2 271 155,04 руб. в том числе по основному долгу 1 873 816,58 руб., пени 390 922,86 руб., штрафам 6415,60 руб. из них требования по платежам в бюджет 709 048,35 которое подтверждено постановлением Межрайонной ИФНС России по СК № 7.

До рассмотрения заявления по существу должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 29 марта 2006г. № 15.

 Решением арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5665/2006-С4 от 04.12.2006г. заявленные ГУП «Автоколонна № 2066», требования о признании незаконным постановления от 29.03.06г. №15 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика – организации, удовлетворено полностью и признано незаконным.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель должника суду пояснил, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело об оспаривании предприятием (должником) взыскания задолженности по платежам Пенсионному фонду в сумме 1 562 006,69 руб., и представитель налоговой инспекции подтвердил о рассмотрении данного вопроса в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

 Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС №25 от 22.06.06г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве «если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленным главой 24 АПК РФ, оспоренное решение налогового органа о доначислении налога и удовлетворении этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа, а именно, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На основании указанной нормы суд первой инстанции законно приостановил производство по делу А63-8355/06-С5 о признании ГУП «Автоколонна №2066» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения в апелляционной инстанции дела А63-5665/06-С4, обоснованно считая, что результаты рассмотрения указанного дела могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для введения в отношении ГУП «Автоколонна №2066» процедуры наблюдения, так как в рамках дела А63-5665/06-С4 оспаривается решение налогового органа №15 от 29.03.06 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 709048,35 рублей, которые явились фактическим основанием для подачи заявления о признании ГУП «Автоколонна №2066» несостоятельным (банкротом).

Доводы инспекции о нарушении норм АПК РФ при вынесении определения также не состоятельны. Действительно, в силу ч.2 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Вместе с тем законодатель предоставил возможность предусмотреть в законе, регулирующим вопросы банкротства единоличное рассмотрение этих дел или отдельных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии со ст.ст. 48, 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о введении процедуры наблюдения рассматривается единолично судьей в судебном заседании.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2007 г. по делу № А63-8355/06С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказкого округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     З.М. Сулейманов

   Е.В. Жуков