Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А18-1117/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А18-1117/09

28 января 2010 года                                                                          Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-3170/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей: Д.А. Белова (докладчик), З.М. Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2009 года по делу № А18-1117/09

по заявлению Комитета по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аркада»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аркада»: Дзангиев С.Ш. по доверенности б/н от 11.01.10,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением,  в котором  просил  отменить  решение  комиссии  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее - ответчик, комиссия УФАС по ЧР и РИ) от 17.09.2009г. №1611/02, вынесенное по делу №56-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов, и выданные на основании названного решения Предписание №36 от 17.09.2009г. и Определение руководителя УФАС по ЧР и РИ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2009г. №1609/02.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения комиссией Комитета по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия (далее - комиссия Комитета) Предписания №36 от 17.09.2009г., выданного на основании решения комиссия УФАС по ЧР и РИ от 17.09.2009г., до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда РИ от 27 сентября 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Выдан исполнительный лист № 35.

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил свои требования и просил признать незаконными решение комиссии УФАС по ЧР и РИ от 17.09.2009г. и предписание № 36 от 17.09.2009г.

От требований в части отмены определения руководителя УФАС по ЧР и РИ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2009г. №1609/02 - отказался.

Решением суда от 27.10.09 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение комиссии УФАС по ЧР и РИ №1611/02 от 17.09.2009г. и выданное на основании названного решения предписание № 36 судом признаны незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с учетом уточнений).

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по ЧР и РИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС по ЧР и РИ, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель общества Дзангиев С.Ш. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил суду, что на основании Указа Президента Республики Ингушетия № 213 от 14.10.09 Комитет по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия  ликвидирован. С 01.11.09 Министерство финансов Республики Ингушетия является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия. Согласно постановлению Председателя Правительства Республики Ингушетия № 374 от 03.11.09 «О мероприятиях по ликвидации Комитета по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия» образована ликвидационная комиссия для осуществления мероприятий по ликвидации Комитета.

Представители Комитета и УФАС по ЧР и РИ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, установил следующее.

Из материалов видно, что истец просит признать незаконными решение комиссии УФАС по ЧР и РИ от 17.09.2009 №1611/02 по делу №56-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на основании названного решения предписание №36 от 17.09.2009г. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают   их   права  и   законные  интересы  в  сфере  предпринимательской   и   иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в установленном законом порядке и срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2009г. комиссия Комитета провела процедуру рассмотрения заявок, поданных участниками для участия в открытом конкурсе № 13к-2009-3 на право заключения государственного контракта на разработку проектно-изыскательской документации по объекту государственного заказа «Строительство очистных сооружений ст. Орджоникидзевская», что подтверждается Протоколом №13к-2009-3 ПРОК-2009.

Согласно данному протоколу на процедуру оценки и сопоставления, по результатам которой определяется победитель конкурса, что установлено ст.28 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссией Комитета решено допустить заявки трех участников размещения заказа: ООО «Аркада», ООО «Ростов НИИ Гипрошахтпроект» и ООО «Проектирование строительных конструкций».

12.08.2009г. ООО «Стройпроект», чья заявка была отклонена, обратилось с жалобой в УФАС по ЧР и РИ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройпроект», комиссии Комитета выдано предписание № 30 от 18.08.2009г., согласно которому было предписано:

«- отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №13к-2009-3 (Протокол №13к-2009-3 ПРОК-2009 Лот № без Лотов, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектно-изыскательской документации по объекту государственного заказа «Строительство очистных сооружений ст.Орджоникидзевская», от 10.08.2009г.)»;

«3. Допустить участника размещения заказа ООО «Стройпроект» к участию в Открытом конкурсе №13к-2009-3 на право заключения   государственного контракта на

разработку проектно-изыскательской документации по объекту государственного заказа «Строительство очистных сооружений ст.Орджоникидзевская»;

«4. Провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав текст предписания №30 от 18.08.2009г., в части указания о допуске ООО «Стройпроект» к участию в открытом конкурсе №13к-2009-3, судом первой инстанции установлено, что текст действительно несет в себе двойной смысл и не позволяет однозначно установить допустить ли до открытого конкурса №13к-2009-3 ООО «Стройпроект» вместе с другими участниками либо только ООО «Стройпроект». В то же время буквальное значение данной формулировки предписания №30 говорит о допуске к участию в открытом конкурсе №13к-2009-3 лишь ООО «Стройпроект», что влечет нарушение прав других участников размещения заказа, чьи заявки были допущены до процедуры оценки и сопоставления заявок.

Как указано истцом, несмотря на некорректность приведенных в предписании формулировок, которые несли в себе двойной смысл, комиссия Комитета все же решила исполнить предписание строго по приведенному в нем тексту, и отменила результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №13к-2009-3, а также допустила к участию в названном конкурсе ООО «Стройпроект».

Судом первой инстанции также установлено, что об исполнении предписания №30 в части допуска ООО «Стройпроект» до участия в открытом конкурсе №13к-2009-3 Комитетом было сообщено УФАС по ЧР и РИ письмом (исх.№601-Пр от 26.08.2009г.) с приложением копии протокола №116 ПРОА от 21.08.2009г.

В соответствии с пунктом 4 предписания №30 от 18,08.2009г., 08.09.2009г., комиссия Комитета провела процедуру оценки и сопоставления заявок всех допущенных участников, по итогам которой победителем открытого конкурса №13к-2009-3 признано ООО «Аркада» (Протокол оценки и сопоставления заявок №13к/1-2009 ПООК-2009).

Как следует из письма УФАС по ЧР и РИ (исх.№1578/02/01 от 07.09.2009г.), поступившего в Комитет, согласно отметки штампа входящей документации, 10.09.2009г., в результате проведения проверки исполнения Предписания №30 от 18.08.2009г. УФАС по ЧР и РИ были выявлены нарушения ч.1 ст.27 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части не размещения информации в протоколе №116 ПРОА-2009 от 21.08.2009г. о всех участниках, допущенных к участию в открытом конкурсе №13к-2009-3.

Впоследствии, в связи с не размещением в протоколе №116 ПРОА-2009 от 21.08.2009г. информации о всех участниках, допущенных к участию в открытом конкурсе № 13 к-2009-3, комиссией УФАС по ЧР и РИ вынесены обжалуемые Решение от 17.09.2009г. №1611/02 и Предписание №36, согласно которым комиссии Комитета предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №13к-2009-3 от 08.09.2009; заново провести процедуру рассмотрения заявок и процедуру оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, комиссия УФАС по ЧР и РИ фактически предписало комиссии Комитета признать проведенные торги недействительными и провести новый конкурс, так как отмена вышеуказанного протокола и повторное проведение процедуры рассмотрения заявок и процедуры оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа фактически означает отмену результатов торгов.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума № 101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции обосновано установлено, что приведенные в решении комиссии УФАС по ЧР и РИ нарушения, не являются существенными нарушениями, и которые не повлияли на результат торгов, так как на процедуру оценки и сопоставления заявок были допущены заявки всех участников размещения заказа, по основаниям, предусмотренным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Тем самым комиссия Комитета не допустила существенных нарушений охраняемых прав и законных интересов участников в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод истца о том, что оспариваемые решение №1611/02 и предписание №36 от 17.09.2009г. нарушают права комиссии Комитета и незаконно возлагают на него обязанности, не предусмотренные законом по повторному размещению заказа на оказание услуг, а также нарушают права участников размещения заказа в сфере экономической деятельности.

В   соответствии с частью 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании первой инстанции установлено и подтверждается УФАС по ЧР и РИ, что жалоба на протокол от 08.09.09г. не поступала от участников. Решение №1611/02 и предписание