Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А22-1351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1351/2009

28 января 2010 г.                                                                                       Вх. № 16АП-3139/2009

                                                                        Резолютивная часть  постановления объявлена 26.01.2010,

                                                                        полный текст постановления изготовлен 28.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Патриот» и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2009 по делу № А22-1351/2009 (судья Алжеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 № 149, 729.

Решением суда от 06.11.2009 требования заявителя удовлетворены полностью.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2009 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения от 06.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008 года представленной обществом.

В ходе проверки с 14.07.2008 по 30.01.2009 составлен акт от 30.01.2009 № 251 и установлена неуплата (неполная уплата) налога в сумме 425 579 руб. В связи с завышенным НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 в сумме 219 569 руб., обществу предложено уменьшить его.

Общество не согласилось с выводами проверки и представило возражение по данному акту.

Решением налоговой инспекции от 12.03.2009 № 729 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа на сумму 81 843 руб. 20 коп., начислена пеня по состоянию на 12.03.2009 на сумму 39 054 руб. 80 коп., обществу предложено уплатить штрафы и пени, а также недоимку по НДС в сумме 425 579 руб.

Решением налоговой инспекции от 12.03.2009 № 149 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 219 569 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 12.05.2009 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Далее заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Гранд Торг», ООО «Унимар» первичные документы и пришел к выводу об их соответствии требованиям налогового законодательства.

Суд исследовал счета-фактуры, выставленные названной организацией, и указал на их соответствие требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд указал, что не подтверждение доставки товара собственным средством общества не свидетельствует само по себе об отсутствии факта перемещения товара. Доказательств взаимосвязи установленных налоговой инспекцией недостатков и товарностью сделок налоговая инспекция не представила.

Суд проверил и оценил довод налоговой инспекции о недобросовестности поставщиков ООО «Гранд Торг», ООО «Унимар» в связи с наличием в их действиях признаков подпадающих под определение фирм - «однодневки» по обналичиванию денежных средств и отклонил его как не свидетельствующий о направленности действий самого общества на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции установил, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и  ООО «Гранд Торг», ООО «Унимар», и сделал вывод о выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение принято на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2009 по делу № А22-1351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                                              Ю.Б. Луговая